Дело № 1-707/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальчук К.Т., регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 37 мин. находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Т.Т.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в целях противоправных безвозмездного его изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения ФИО1 в это же время в этом же месте взял со стеллажа следующие выставленные для реализации товарно-материальные ценности, а именно:

два флакона «head&shoulders» с надписями «шампунь и бальзам-ополаскиватель против перхоти», «MEN ULTRA», «2в1 против выпадения волос активная формула с кофеином», объёмом 400 мл, стоимостью без учёта НДС 233 руб. 86 коп. каждый, общей стоимостью 467 руб. 72 коп.,

один флакон шампуня «DOVE» с надписью «контроль над потерей волос», объёмом 380 мл, стоимостью без учёта НДС 183 руб. 27 коп.,

один флакон бальзама «ELSEVE» с надписями «полное восстание 5», «Восстанавливающий бальзам», «для повреждённых волос», объёмом 400 мл, стоимостью без учёта НДС 202 руб. 06 коп.,

один флакон шампуня «CLEAR MEN» с надписями «против перхоти», «против выпадения волос», объёмом 400 мл, стоимостью без учёта НДС 219 руб. 10 коп., 

всего на общую сумму 1072 руб. 15 коп.

После чего с целью завершения своего противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая беспрепятственно вынести из магазина «

<

данные изъяты>» вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Т.Т.А., т.е. тайно похитить и скрыться, ФИО1 сложил в находящуюся при нём сумку вышеуказанный товар на общую сумму 1072 руб. 15 коп., т.е. чужое имущество, принадлежащее ИП Т.Т.А., и пошёл с ним к выходу из магазина.

В этот момент противоправные действия ФИО1 стали очевидны для продавца И.Е.С., которая вместе со старшим продавцом И.Е.М. преградили ему путь к выходу из магазина «

<

данные изъяты> по указанному адресу и потребовала вернуть похищенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены и стали очевидны для И.Е.С. и И.Е.М., с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая открыто похитить вышеуказанный товар на общую сумму 1072 руб. 15 коп., т.е. чужое имущество, принадлежащее ИП Т.Т.А., не обращая внимания и не реагируя на требования И.Е.М. о возвращении похищенного имущества, желая довести свои преступные намерения до конца, с похищенным имуществом, принадлежащим ИП Т.Т.А., попытался уйти из магазина «

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Однако умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества, не были доведены до конца ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Ковальчук К.Т. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая И.Е.М. представила в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в особом порядке в её отсутствие. При этом подтвердила, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Баранова В.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (т.1 л.д.55).

<

данные изъяты> 

С учётом указанных выше данных на ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 (т.1 л.д.47) судим (т.1 л.д.65-72), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.54). Ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>» И.Т.П. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.55). По месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.70, 71). Со слов ФИО1, у него имеются хронические заболевания, в том числе: 

<

данные изъяты> 

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Содержащееся в протоколе явки с повинной заявление ФИО1, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного выше преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, наличие психического расстройства и состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и, учитывая, что они направлены на осознание виновным совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания. 

С учётом наличия по делу данных, свидетельствующих о склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд исключает возможность назначения ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Исправление осуждённого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В связи с изложенным суд не находит возможной замену ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 осуждён приговором Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 26 дней. После совершения настоящего преступления ФИО1 продолжил отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ в связи с отбытием наказания (т.1 л.д.73). 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 не задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ

В связи с назначением реального лишения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ковальчук К.Т., осуществлявшей его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить. Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> находящемся в ТЦ «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.132), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков