«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело №22-568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., 

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Салехарда Сысоева Н.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 220000 рублей. 

По приговору разрешён вопрос об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Васильевой А.И., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Чернышовой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу (тайное хищение) имущества ФИО1 - денежных средств в сумме 220150 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применяем уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд не учел возраста потерпевшей ФИО1, вынужденной нести расходы на лекарственные средства и оплату услуг сиделки. Сумма похищенных денежных средств в несколько раз превышает доход потерпевшей и в десятки раз превышает минимальный размер оплаты труда на территории ЯНАО. С учетом изложенного, прокурор считает необходимым квалифицировать действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО3 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.

Так, осуждённая в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала и дала полные показания о ей краже денег в сумме 220150 рублей из шкафа у своего тяжело больного дяди ФИО2, за которым она ухаживала, проживая в его квартире.

Показания осуждённой согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что похищенные из шкафа денежные средства в сумме 220150 рублей были отложены на «черный день», являлись её совместными накоплениями с супругом ФИО2, который умер через несколько дней после случившегося; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, согласно которому по месту жительства ФИО3 была обнаружена часть похищенных денежных средств; иными доказательствами, содержание и анализ которых содержатся в приговоре.

Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (пп. 1, 3, 4 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Вывод суда о том, что хищение денежных средств не ухудшило существенным образом экономическое положение потерпевшей ФИО1 и преступлением ей не был причинен значительный ущерб, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета возраста потерпевшей, её состояния здоровья, а также событий предшествующих краже и произошедших после неё. 

Согласно исследованным судом материалам дела, потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером с ежемесячным доходом 39000 рублей, иных источников дохода не имеет. Незадолго до совершения кражи была помещена в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, а её супруг, пенсия которого составляла половину их совместного дохода, умер спустя несколько дней после хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о причинении значительного ущерба потерпевшей в силу хищения сбереженных денежных средств в сумме 220150 рублей, в несколько раз превосходящей её месячный доход, являются обоснованными. 

Кроме того, похищенные денежные средства сберегались потерпевшей и её супругом на случай непредвиденных обстоятельств, к которым вполне относятся ухудшение здоровья потерпевшей и смерть её супруга. Однако в результате кражи, потерпевшая не смогла воспользоваться данными денежными средствами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении совершенным ФИО3 преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Содеянное ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - квалификации предъявленной стороной обвинения в суде первой инстанции.

При назначении осужденной наказания судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновной и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вывод о невозможности применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, соглашается с выводами городского суда о том, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, являться справедливым.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, размер штрафа подлежит соразмерному увеличению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления - совершения кражи осужденной значительной суммы денег у пожилого родственника, в квартиру которого она имела свободный доступ, - степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

ФИО3 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-98/2020 том 2 в Салехардском горсуде.