Судья Задворный А.В. Дело № 22-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Стрекаловского Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вронского А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вронского А.Г. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступления адвоката Вронского А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый: 

осужденный:

- 20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме;

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 29 февраля 2024 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 февраля 2024 года окончательно на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 26 марта 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает не в должной мере учтенными смягчающие наказания обстоятельства, в том числе полного признания вины, дачу подробных признательных показаний, раскаяния в содеянном, принесения извинений обществу в лице суда, характеристик, возраста, наличия тяжелого заболевания, состояния здоровья близкого родственника. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трачук Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, а также его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, публичное принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ и назначение иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вронского А.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева