ДЕЛО № 2-1520\2023 год

22RS0066-01-2023-000806-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 09.02.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое по обращению № в полном объеме, отказав в удовлетворении требований М.В.ВБ.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «МАН», р/з а № под управлением ФИО2 и «Ниссан Фуга», р № под управлением ФИО1 ДТП его участниками было оформлено в упрощенном порядке в соответствии с приложениями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО». Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Фуга» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виду причинения повреждений в ДТП автомобиля «НиссанФуга».

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Фуга».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» с учетом износа 

<

данные изъяты>

При рассмотрении заявления ФИО1, а также представленных документов страховщик усомнился в достоверности обстоятельств возникновения повреждений на его транспортном средстве и организовал проведение автотехнического исследования. По результатам проведенного заключения эксперта № изготовленной ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: повреждения «Ниссан Фуга», указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО1. неоднократно участвовал в ДТП ранее и после рассматриваемого случая, получал повреждения тех же деталей.

То есть данные детали, повреждённые также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., либо частично восстанавливались ФИО1 кустарным способом и могли требовать ремонта или замены независимо еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., либо приобретались запасные части, бывшие в употреблении. 

Страховщик полагает, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1., наиболее вероятно, установил на свой автомобиль «Ниссан Фуга» бывшие в употреблении детали как и после предыдущих ДТП, либо повреждения не были устранены к ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ г. имело место очередное ДТП с участием автомобиля «Ниссан Фуга», который получил повреждения, аналогичные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Страховщик акцентировал внимание финансового уполномоченного на уникальную схожесть обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля «Ниссан ФУГА», ДТП имели место на перекрестке, осложненном круговым движением; ФИО1 планирует совершить ДТП таким образом, чтобы имела место расчётная конструктивная гибель транспортного средства (с учётом специфики транспортного средства, принадлежащего ФИО1, достаточно повреждения трёх элементов (как правило, бампер, капот, фара), для установления расчетной конструктивной гибели по справочникам РСА). Фактически конечной целью ФИО1 является незаконное обогащение за счет страховой компании подобным образом.

Таким образом, налицо наличие умысла со стороны ФИО1 на повреждение своего транспортного средства вследствие искусственного создания ДТП, что страховым случаем не является.ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением. Полагает, что требования ФИО1 не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям. 

ФИО1 против удовлетворения иска возражал, настаивая на виновности ФИО2 в указанном ДТП и отсутствии умысла в его действиях. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Базис» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «МАН», р/з № под управлением ФИО2 и «Ниссан Фуга», № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

ДТП было оформлено в упрощенном порядке в соответствии с приложениями ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Фуга» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ввиду причинения повреждений в ДТП автомобиля «Ниссан Фуга», между заявителем и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «М-Групп» подготовлено заключение специалиста №227094/22, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Техассистанс», экспертным заключением установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны заявителя, с учетом позиции стороны ответчика об инсценировке ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль «Ниссан Фуга» №, под управлением ФИО1 въезжает на кольцевую развязку 

<

адрес> во второй от правой стороны полосе. В это же время по третьей полосе движется автомобиль «МАH ТGХ 18.400» г№, под управлением ФИО2, и начинает смещение на вторую полосу движения и останавливается, далее происходит наезд автомобиля «Ниссан Фута» г/н №, под управлением ФИО1, с поворотом влево на стоящий автомобиль «МАН ТGХ 18.400» г№ - в контакт вступают переднее правое колесо автомобиля «МАН ТGХ 18.400» г№, и передняя лево-боковая часть автомобиля «Ниссан Фуга» г/н Р № и переднее левое колесо «Ниссан Фута» г/н №, с дальнейшим разрушением левой рулевой тяги и заломом этого колеса, далее автомобили останавливаются.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Фуга» г/н №, подучил сдедующе повреждения:

Крыло переднее левое - деформация изгиб, повреждение ЛКП.

Блок фара передняя левая - нарушение целостности креплений.

Бампер передний- деформации нарушение целостности, повреждения ЛКП.

Диск переднего левого колеса — задиры срезы по ободу.

Шина переднего левого колеса - разрыв,

Левая рулевая тяга - деформация нарушение целостности.

Панель облицовки передка — деформации нарушение целостности.

Блок фара правая - нарушение целостности креплений.

Спойлер переднего бампера- нарушение целостности.

Подкрылок переднего левого колеса - нарушение целостности креплений.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Фуга» г/н № ФИО1 при движении должен был действовать руководствоваться п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние трнсноргаого средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МАН ТGХ 18.400» г/н № должен был действовать руководствуясь п.п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То есть с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Фуга» г/н №, под управлением ФИО1, в данной дорожной ситуации в большей степени не соответствовали требованиям ПДД РФ, 

В данной дорожной ситущии момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Ниссан Фуга» №, ФИО1 возникает с момента начала выезда автомобиля «МАН ТGХ 18.400» № под управлением ФИО2, на его полосу движения. Момент опасности для автомобиля «МАН ТGХ 18.400» №, возникает с момента приближения автомобиля «Ниссан Фуга» г/н №, по второй полосе, при этом «МАН ТGХ 18.400» г/н №, перед столкновением остановился и находился в статическом состоянии то есть реализовал техническую возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Фуга» г/н №ФИО1, совершившего маневр смещения автомобиля влево, сделали данное ДТП неизбежным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» № с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы. 

Эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он принял во внимание все обстоятельства, пришел к выводу о том, что в действиях водителя «МАН ТGХ 18.400» отсутствуют нарушения ПДД, так как он, с момента возникновения опасности, остановился, торможение имело место в начале поворота, причиной ДТП стали действия водителя автомобиля «Ниссан Фуга», поскольку он двигался параллельно линии разметки, начал необоснованный поворот налево, врезался в уже стоящий «МАН ТGХ 18.400», нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД. Если бы он не вывернул колеса влево, имел бы место безаварийный разъезд транспортных средств. Такие действия водителя Ниссан Фуга подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями, на которых зафиксирован залом переднего левого колеса, поворот зафиксирован под гораздо большим градусом, чем необходимо для движения транспортного средства по кольцу. 

При этом заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит заключению экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по поручению финансового уполномоченного о том, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.11.2022. Однако экспертами ООО «Техассистанс» не определялось соответствие действий водителей требованиям ПДД с учетом технического подхода и экспертного анализа дорожной ситуации, с использованием трассологического исследования, финансовым уполномоченным степень вины каждого из водителей не определялась. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертами, проводившими досудебные исследования, вопросы, заявлять отводы, присутствовать при проведении исследования.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с материалами дела, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, суд принимает данные экспертные выводы как обоснованные и достоверные, и не усматривает виновных действий водителя «МАН ТGХ 18.400», которые бы находились в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП и наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде причиненного ущерба. Более того, суд находит установленным, что причиной ДТП стали действия ФИО1, создавшего опасность для движения вследствие совершения необоснованного маневра в условиях полной остановки транспортного средства вторым участником ДТП. 

Кроме того, с учетом длительного водительского стажа ФИО1, его необоснованных действий, повлекших аварийную ситуацию, суд считает, что его действия указывают на искусственное создание аварийной ситуации при исследуемых обстоятельствах. 

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом анализа всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано, что ДТП произошло вследствие виновных действий второго участника ДТП, а в действиях ФИО1 усматривает умышленное нарушение ПДД, повлекшее негативные последствия в виде возникновения ущерба для него самого, что является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу 

ООО «СК «Согласие» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН № расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая