Уголовное дело №1-103/2017 (11702930006050912) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 4 декабря 2017 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хелин-оол И.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Демагина А.М., 

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2002 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 25 октября 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 января 2012 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

постановлением Пий-Хемского районного суда от 31 декабря 2013 года условное наказание, назначенное приговором Пий-Хемского районного суда от 10 января 2012 года отменено, и обращено к реальному исполнению. Освободившегося по отбытию наказания 23 августа 2016 года. 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

П. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и в своей профессиональной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции», приказом МВД России от 31.12.2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с чем обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и других общественных местах. Пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в предусмотренных законом случаях, и иным образом обеспечивать безопасность граждан и общественности. 

7 августа 2017 года между 18 и 19 часами старший участковый уполномоченный полиции П., будучи сотрудником правоохранительных органов, находясь за рулем своего служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществлял доставление совершившего административное правонарушение ФИО1 в пункт полиции № 7 МО МВ РФ «Кызылский» для составления протокола об административном правонарушении, поместив его на заднее пассажирское сиденье. В это время у ФИО1, который осознавал, что П. является должностным лицом органа внутренних дел, а значит представителем власти, с целью воспрепятствования исполнения им должностных обязанностей и ухода от ответственности за совершенное им административное правонарушение, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении П..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, находясь на заднем пассажирском сидении указанного выше служебного автомобиля напротив 

<

адрес> умышленно оторвал правый погон куртки форменного обмундирования П.. 

Затем, в этот же день около 19 часов, ФИО1 во время проведения личного досмотра в помещении дежурной части пункта полиции №7 МО МВД РФ «Кызылский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, нанес левой рукой один удар П. по правой щеке, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой щечной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал. 

Защитник Демагин А.М. в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом и защитником разъяснены. 

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения. 

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным, ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. 

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, суд также не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления. 

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного деяния, направленного против порядка управления. При этом суд в силу требований ч.1 и 2 ст.68 УК РФ также принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. 

С учётом вышеизложенного, суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, при наличии в действиях рецидива преступлений, а также того, что он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, определяется в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, и оставить таковым до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при деле, куртку форменного обмундирования потерпевшего вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Демагина А.М., в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 декабря 2017 года. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Демагина А.М. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при деле, куртку форменного обмундирования потерпевшего вернуть по принадлежности П.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.С. Монгуш