К делу № 2а-1102/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-000246-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование иска указывает решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2424/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Анапского межрайонного прокурора, на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность принять меры к регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, при этом ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление № о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считая, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в пределах своей компетенции предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, и требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок с учетом значительных временных затрат необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем просит освободить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Л ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации муниципального образования г.-к.Анапа ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Представитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № по административному делу №а-2424/2021 по административному иску Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц к администрации о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью.

Постановлением ведущего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации с предметом исполнения: обязать администрацию принять меры к регистрации права собственности на недвижимое имущества – здание котельной, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, в пользу взыскателя - Анапской межрайонной прокуратуры, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление поступило в адрес должника – администрации МО г.-к.Анапа ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ведущим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника - администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, должник по указанному исполнительному производству является муниципальным органом.

Анализируя изложенное, суд принимает во внимание, что администрацией муниципального образования г.-к. Анапа приняты все возможные, в рамках компетенции, меры для окончания надлежащим образом и в полной мере исполнительного производства, учитывает, то, что предмет исполнения требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, достичь цели полного исполнения этих требований не представлялось возможным, с учетом того, что должником принимались действенные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного Закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В силу статьи 13 решения Совета муниципального образования город- курорт Анапа краснодарского края от 20 ноября 2014 года № 499 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город-курорт Анапа» формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и в плановом периоде за счет средств местного бюджета.

Согласно статье 16 названного Положения проект решения о местном бюджете составляется и утверждается сроком на три года - на очередной финансовый год и плановый период.

Кроме того, судом учтено, что увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета. Взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным освободить должника Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа от взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 181, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования г.-к. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года