Дело № АП 10-21/2025 Мировой судья 

ФИО1 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области – старшего помощника прокурора Веденина М.С., заместителя прокурора Богданова О.Г., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Богданова О.Г. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шестаковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 августа 2025 года, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

26 октября 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 20 марта 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто 19.09.2024, 

осужденный:

22 июля 2025 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), 

осужден по правилам главы 40 УПК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 апреля 2025 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 35 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 апреля 2025 года в период с 20 часов 41 минуты до 20 часов 58 минут в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья в качестве обстоятельства, наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал возмещение им имущественного вреда, тогда как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем какой-либо ущерб потерпевшему не причинен. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не решил вопрос об окончательном наказании с учетом осуждения ФИО2 приговором Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года, сославшись на то, что указанный приговор в законную силу не вступил, указав на разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора, полагая, что этим ухудшено положение осужденного. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 полагает, что приговор чрезмерно суров, наказание назначено без учета всех смягчающих его вины обстоятельств, в частности, на учтено, что у него имеется дочь, которой он помогает, а также постоянное место работы и жительства; ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется; по состоянию здоровья он не годен для направления на СВО, тем самым общественной опасности не представляет.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г..В. также просит суд отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденный исполняет обязанности по содержанию ребенка, а также указывает на осуждение ФИО2 приговором от 22 июля 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который не вступил в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Шестакова Г.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное представление прокурора поддержала.

Осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы своего защитника, апелляционного представления прокурора поддержал, пояснив, что выплачивал алименты непосредственно на счет взыскателя. 

Государственный обвинитель Богданов О.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. С апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника не согласился. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, заявил, что осознает последствия постановления приговора в указанном порядке и невозможность его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось. При этом, в приговоре мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обосновал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив его по обоим преступлениям с учетом положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного.

При этом суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), 

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно учтено мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку само по себе недоведение преступного умысла до конца, являясь общей дефиницией, не предполагает в любом случае для потерпевшего, что ущерб не причинен. Такие обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении конкретного дела. Так, при покушении на кражу имущества даже в случае возвращения потерпевшему предметов преступного посягательства не исключено наступление иных негативных последствий для потерпевшего, в данном случае – для продавца товаров, поскольку имущество, на которое совершено преступное посягательство, могло быть повреждено, или по иной причине могло утратить покупательскую способность. 

В данном случае, представитель потерпевшего, которому возвращено имущество, претензий к его состоянию не имел. При таких обстоятельствах возвращение органом дознания изъятых в ходе следственного действия предметов хищения правильно расценено в качестве возмещения осужденным ФИО2 причиненного потерпевшему материального ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на подтверждение этого факта квитанцией, при этом указание мировым судьей на возмещение имущественного вреда, а не ущерба, суд апелляционной инстанции считает явной опиской.

Что касается довода осужденного ФИО2 и адвоката Шестаковой Г.В. о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд считает его необоснованным.

Перечень обязательных к учету при назначении наказания обстоятельств, его смягчающих, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следовательно, признание обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельства дела и личности виновного. 

При решении вопроса о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд исходит из того, что такое обстоятельство должно ставится в зависимость от выполнения виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Так, ФИО2 решением Озерского городского суда Челябинской области от 9 августа 2022 года лишен родительских прав в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, преступление совершено в отношении этого же ребенка.

Согласно ответу судебных приставов Озерского ГОСП от 06.11.2025, у ФИО2 продолжает копиться задолженность по алиментам, а последний платеж по алиментам поступал от него в январе 2025 года.

Таким образом, с доводом защиты о надлежащем исполнении осуждённым своей обязанности по содержанию ребенка, подкрепленным пояснениями о перечислении должником денежных средств в погашение задолженности по алиментам взыскателю, однако не учитываемых в погашение задолженности, согласиться нельзя. Суд учитывает, что решение о взыскании алиментов находится на принудительном исполнении, следовательно, в отсутствие сведений о частичной уплате алиментов у судебного пристава-исполнителя считает такую позицию линией защиты, направленной на минимизацию наказания. 

Вместе с тем, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства ФИО2 без фактического выполнения им обязанностей родителя, не может быть признано заслуживающим внимание обстоятельством при назначении ФИО2 наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, вопреки доводам жалобы осужденного, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание за каждое совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 22 июля 2025 года осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи приговор от 22 июля 2025 года в законную силу не вступил, что не препятствовало применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначению окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Мировым судьей данные положения не применены со ссылкой на возможность решения вопроса об окончательном наказании по совокупности преступлений на стадии исполнения приговоров в порядке, установленном ст.ст. 397-398 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 обоснованны, однако они сами по себе не могут являться основанием к отмене приговора.

Данный недостаток приговора может быть устранен без нового разбирательства дела в полном объеме.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре, в том числе, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам апеллянтов, решение вопроса об окончательном наказании по совокупности преступлений на стадии исполнения приговоров положение осужденного не ухудшит. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующему основанию.

Мировой судья определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, в обоснование сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как указанной нормой регулируется назначение исправительного учреждения в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы.

Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.9 ст. 389.20 УПК РФ влечет изменение обжалуемого приговора.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Между тем, какие-либо мотивы принятия решения об отбывании ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы, наказания за два преступления небольшой тяжести именно в исправительной колонии общего режима мировым судьей не приведены. 

С учетом положений пп.2, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в отсутствие представления прокурора либо жалобы представителя потерпевшего о назначении более строгого вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу подлежит при этом зачету на основании положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Указанные недостатки на существо приговора, его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного наказания не влияют. Также вносимые изменения не ухудшают положение ФИО2

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Исключить указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Богданова О.Г. и апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Г.В., а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного - в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий