Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 14 февраля 2019г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 188810152181107076076 от 07.11.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 188810152181107076076, вынесенного 07.11.2018 года инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №18810150180901078057 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 16.10.2018г., дата исполнения – 16.10.2018г.) за то, что 04.11.2018 года в 12:49 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 360км водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 188810152181107076076 от 07.11.2018 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что признавая ФИО1 виновным по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД в обжалуемом постановлении ссылается на постановление по делу об административном правонарушении №18810150180901078057 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.10.2018г., дата исполнения – 16.10.2018г. Однако, данному доказательству дана ненадлежащая правовая оценка. Так, в настоящее время срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1. считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, истек, признак повторности совершения правонарушения, необходимый для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, двумя постановлениями инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 ноября 2018г. он также признан виновным по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Фактически он в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, т.к. для признания каждого административного правонарушения повторным, необходимо первичное привлечение лица к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, при наличии в отношении одного лица одного постановления по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оно может быть лишь единожды привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное правонарушение и последующее превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, после привлечения к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, должно быть квалифицировано по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 соблюден срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1 приведены доводы изложенные выше. 

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2018 года в 12:49 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 360км водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, идентификатор MD0302, свидетельство о поверке 0214387, со сроком поверки до 14.12.2018 года. 

Оснований не доверять представленному постановлению, а также показаниям сертифицированного технического средства, имеющего поверку, идентификации государственного регистрационного знака 

<

***>, не имеется. 

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении №18810150180901078057 от 01.09.2018г. ФИО1 привлечен по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. На территории Московской области. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018г., дата исполнения – 16.10.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он трижды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 188810152181107076076, вынесенным 07.11.2018 года инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за повторное совершение правонарушения за то, что 04.11.2018 года в 12:49 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 360км водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие указанного выше постановления должностного лица от 07.11.2018г. № 188810152181107076076 не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 04.11.2018г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановления должностных лиц от 07.11.2018г., копии которых представлены заявителем, свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений в другое время и в другом месте. Каждое из указанных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений и оснований для применения п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении №18810150180901078057 от 01.09.2018г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 16.10.2018г., дата исполнения – 16.10.2018г.

Правонарушение по постановлению по делу об административном правонарушении № 188810152181107076076 от 07.11.2018г. и по другим постановлениям, представленным заявителем, совершены 04.11.2018г. в разное время, в разных местах. В каждом правонарушении установленная скорость движения превышена на величину более 40, но не более 60 км/ч. Соответственно, каждое административное правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.129 КоАП РФ. 

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 188810152181107076076, вынесенное 07.11.2018 года инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский