Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича, ФИО2 к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что согласно договору коммерческого найма от /дата/ ООО «Победа» им передало в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/. В договоре указана /адрес/, это техническая ошибка. Они в данном жилом помещении постоянно проживают. Используют указанное жилое помещение по назначению, содержат квартиру в исправном состоянии, делают текущий ремонт за своей счет, оплачивают коммунальные услуги. Считают, что указанный договор является договором социального найма жилого помещения, поскольку обладает всеми признаками, присущими договору социального найма жилого помещения. Они желают реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, оформить право собственности на нее.

Они ранее не использовали свое право на участие в приватизации, и не утратили право на приватизацию жилого помещения. Полагают, что оснований, предусмотренных ст. ст. 4 и ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» являющих для отказа им в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, не имеется. Спорная квартира в порядке ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не отнесена.

Кроме того, на момент вселения их в указанное жилое помещение в нем состояли по настоящее время состоят на регистрационном учете ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Ответчики имеют только факт регистрации в квартире. Однако ни разу не появлялись в жилом помещении. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется и не было, расходы по содержанию квартиры они не производили, несение расходов за ответчиков по содержанию квартиры несут они.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 членами их семьи не являются, в указанном жилом помещении не проживают, общего хозяйства не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут, никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться указанным жилым домом не производили.

При таких обстоятельствах полагают, что имеются все предусмотренные законом основания для признания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: /адрес/. 

Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, за каждым по 1/2 доли и долю в праве на общее имущество жилого дома; признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /иные данные/ снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: /адрес/. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО «Победа», СПК «Победа» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, без регистрационного учета. 

Согласно справке администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /номер/ от /дата/, в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5. (л.д. 14)

Согласно справке администрации Дальнеконстантиновского муниципального района нижегородской области /номер/ от /дата/ объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в реестре имущества муниципальной собственности Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области не числится.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от /дата/ объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: /адрес/, в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится. 

В судебном заседании также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1, ФИО2 не использовали свое право на однократную приватизацию. (Выписка КП НО Нижтехинвентаризация /номер/ от /дата/). 

Согласно договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ООО «Победа» и ФИО1 А.овичем ему представлена квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: /адрес/. Данный договор подписан заместителем директора ФИО6 от имени юридического лица. однако на договоре отсутствует печать данного предприятия.

Кроме того, согласно данного договора коммерческого найма жилого помещения ФИО1 предоставлена в коммерческий найм квартира по другому адресу, документов. Подтверждающих предоставление права на найм и вселение в спорную квартиру истцы суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру без соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в данной квартире состоят на регистрационном учете иные лица, право которых на проживание и регистрацию в жилом помещении собственник либо владелец жилого помещения в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившими право пользования ответчиком спорной квартирой, а также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича, ФИО2 к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Л.Логинова