Мотивированное 

постановление

 изготовлено 24.05.2024 года

УИД: 66МS0222-01-2023-004121-17

Уголовное дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

23 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО16

с участием заместителя Сухоложского городского прокурора Акулова ФИО17

осужденного ФИО1 ФИО18

защитника - адвоката ФИО2 ФИО19

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.03.2024 года, которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 02.05.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.01.2018 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ (приговор от 02.05.2017 года) к 5 годам лишения свободы. Освободившийся 19.09.2022 года по отбытию наказания, 

осужден по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 ФИО24 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 ФИО25 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 ФИО26 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 ФИО27 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

В приговоре распределены процессуальные издержки,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 ФИО28 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 13.08.2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 04 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитник ФИО2 ФИО29 не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить уголовное дело прокурору. Считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не полностью указана диспозиция ч.1 ст.112 УК РФ, не указано доказательство в виде заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2773 от 13.11.2023 года, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей была занята позиция обвинения, которая не позволила объективно и беспристрастно оценить представленные суду доказательства, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в нарушении процессуальных прав обвиняемого, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, который принимал участие в проверке заявления обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего, в связи с чем у стороны защиты имелись достаточные основания полагать, что государственный обвинитель прямо и (или) косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, поскольку уже высказал свою позицию относительно обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Мотивом инкриминированного ФИО1 ФИО30 преступления, а также обстоятельством, смягчающим его ответственность, является противоправное поведение потерпевшего, которым совершены действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат однозначных выводов о механизме образования травмы, не исключают возможность образования повреждений при однократном падении Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой половиной лица о твердый тупой предмет. Версия стороны защиты о падении потерпевшего с высоты собственного роста подтверждается выводами эксперта и показаниями свидетеля ФИО10, в связи с чем вина ФИО1 ФИО31 не доказана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО32 и защитник ФИО2 ФИО33 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Осужденный ФИО1 ФИО34 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщил, что свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признает полностью, в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО35 в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время у него прошли негативные ощущения от совершенного ФИО1 ФИО36. преступления. Указал, что ФИО1 ФИО37 не приносил ему извинений и не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного ему вреда. Решение по апелляционной жалобе защитника оставил на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов ФИО38 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает, что оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в том числе в части формулировки предъявленного обвинения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) не является доказательством, а относится к документам, характеризующим личность ФИО1 ФИО39 Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих его (Акулова ФИО40 участие в качестве государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве, не имеется, в том числе в связи с разрешением им обращения ФИО1 ФИО41 и утверждением обвинительного акта по рассматриваемому делу. Заключения проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз являются полными, обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми. Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

В судебном заседании заместитель Сухоложского городского прокурора Акулов ФИО42 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Также возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО43 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ФИО44 совершил преступление не впервые и не загладил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО45 не признавая своей вины в инкриминируемом преступлении, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, о том, что 13.08.2023 года около 22 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, он нанес Потерпевший №1, который без разрешения вошел в его квартиру, ладонью правой руки один удар в лицо с левой стороны в область скулы и носа, а также нанес ему не менее двух ударов коленом правой ноги в область груди. После этого он вместе со своей матерью ФИО6 и ее сожителем ФИО7 вытолкал Потерпевший №1 из квартиры в подъезд /л.д. 90-91/.

Аналогичные сведения осужденный ФИО1 ФИО46 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 92-96/.

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 ФИО47 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 ФИО48 пояснил, что 13.08.2023 года в вечернее время он пришел за своей супругой ФИО8 и детьми в квартиру по адресу: 

<

адрес>. После того, как он вошел в квартиру и снял обувь, ФИО1 ФИО49 нанес ему несколько ударов рукой в лицо и вытолкал в подъезд, откуда он вызвал полицию. Ни до прихода в квартиру, ни после ухода из квартиры он не падал и лицом не ударялся. На следующее утро у него опухла и онемела левая сторона лица, в связи с чем он был прооперирован в больнице 

<

адрес> и проходил длительное лечение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 13.08.2023 года после ссоры с мужем она ушла с детьми к своему отцу ФИО9 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время в указанную квартиру за ней пришел Потерпевший №1, которому дверь открыл ФИО1 ФИО50 Она из комнаты видела, как ФИО1 ФИО51 в коридоре махал ногами, сгибая их в колене, и слышала звуки 2-3 ударов. После этого ФИО1 ФИО52 вытолкал Потерпевший №1 из квартиры. На следующий день она видела у Потерпевший №1 синяк и припухлость на лице. Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 ФИО53 в квартире ударил его и нанес ему эти повреждения. В дальнейшем Потерпевший №1 проходил лечение по поводу перелома челюсти.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует, что 13.08.2023 года к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришел Потерпевший №1, которому дверь открыл ФИО1 ФИО54 Они из комнаты слышали, как ФИО1 ФИО55 вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры. Нанесения ФИО1 ФИО56 ударов Потерпевший №1 не видели /л.д.79-80/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Сухоложский» ФИО10 пояснил, что 13.08.2023 года в вечернее время он выезжал по сообщению Потерпевший №1 о нанесении ему побоев по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, пояснил, что его избили в указанной квартире. При этом каких-либо видимых телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 видно не было. Он довез Потерпевший №1 на патрульном автомобиле до дома. В пути Потерпевший №1 не падал.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что 13.08.2023 года он находился в гостях с своего дедушки Саши (ФИО9). Позднее за ним с мамой ФИО8 пришел его папа Потерпевший №1 В коридоре квартиры ФИО57 (ФИО1 ФИО58 ударил его папу Потерпевший №1 коленом по лицу три раза и выгнал его из квартиры. На следующий день дома у папы на лице был синяк и болела челюсть /л.д. 81-82/.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей. 

Вина ФИО1 ФИО59 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе рапортами оперативных дежурных ОМВД России «Сухоложский» и ОП № УМВД России по 

<

адрес> о поступлении сообщений о нанесении побоев Потерпевший №1 и оказании ему медицинской помощи /л.д. 15, 18, 20/; протоколом осмотра места происшествия /л.д.26-30/.

Согласно показаниям специалиста врача-психиатра ФИО12 и заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.11.2023 года у ФИО1 ФИО60 обнаруживается «умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения в связи с другими уточненными причинами. ФИО1 ФИО61 мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.54-58/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №ж/23-доп от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены травматический отек мягких тканей лица слева, кровоизлияние в склере левого глазного яблока. Согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 при его обращении в медицинское учреждение обнаружены повреждения: перелом скулоорбитального комплекса слева с повреждением латеральной и нижней стенок левой орбиты, верхней и латеральных стенок левого верхнечелюстного синуса, разрушением стенок канала верхнечелюстного нерва, дислокацией отломков с компрессией латеральной, прямой глазодвигательной мышцы; параорбитальная гематома слева, кровоизлияние в склеру левого глаза; ушиб мягких тканей лица слева с последующим развитием посттравматической нейропатии 2-й ветви тройничного нерва слева с чувствительными нарушениями. Указанные повреждения, судя по характеру, данным компьютерной томографии и клиническим данным, образовались в результате удара/ударов твердым тупым предметом/предметами в область лица слева, в частности, могли образоваться от удара/ударов кистями рук, сжатыми в кулак и/или другими твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе ладонью правой руки, с давностью образования не более двух недель на день обращения в медицинское учреждение, возможно 13.08.2023 года. Учитывая характер и локализацию (левая половина лица) всего комплекса повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений при неоднократных падениях Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости. Для образования вышеуказанных повреждений достаточно одного ударного воздействия, при этом обстоятельства, при которых произошло ударное воздействие, могут быть различными, в том числе не исключается возможность образования данных повреждений при однократном падении Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой половиной лица о твердый тупой предмет. Указанные повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) /л.д.34-36, 43-45/.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО13, вызванный для разъяснения указанных заключений, пояснил, что кровоизлияние является следствием ударного воздействия в область травматизации. Кровоизлияние и отек образуются в период от нескольких минут до нескольких часов после ударного воздействия. Поэтому они могут быть не видны сразу после нанесения удара.

Анализируя заключения судебно-медицинского эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эксперт допускает разные механизмы образования телесных повреждений у Потерпевший №1, при этом не исключает возможность их образования от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе ладонью правой руки или кистями рук, сжатыми в кулак.

Данный вывод в полной мере соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что Потерпевший №1 ни до прихода в квартиру, ни после ухода из квартиры не падал и не ударялся левой половиной лица, принимая во внимание, что он утратил способность внятно разговаривать именно после того, как ФИО1 ФИО62 ударил его рукой в лицо, то суд приходит к выводу, что данные ударные воздействия и явились непосредственной причиной образования у потерпевшего повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

По указанной причине суд исключает другие возможные механизмы образования обнаруженных у потерпевшего повреждений, в том числе указанные защитником - в результате падения из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой половиной лица о твердый тупой предмет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО10 с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 в судебном заседании не противоречат обстоятельствам дела и не опровергают показаний потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО1 ФИО63

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, указанным защитником ФИО2 ФИО64 не имеется, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В судебном заседании были обеспечены состязательность и равноправие сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства и отводы стороны защиты разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения.

Обстоятельств, исключавших участие государственного обвинителя или мирового судьи в уголовном судопроизводстве, указанных в статье 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличия у них личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для их отводов не имелось. Предшествующее рассмотрение государственным обвинителем обращения ФИО1 ФИО65 не являлось препятствием для его участия в рассмотрении уголовного дела.

Право на защиту осужденного не было нарушено, в том числе в части возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы было разрешено при надлежащей мотивировке, отказ в ходатайстве не свидетельствует о предвзятом отношении мирового судьи, председательствующего по делу.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновным ФИО1 ФИО66 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 ФИО67 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

Вывод мирового судьи о форме вины осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью и действиями осужденного имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 ФИО84 не находится под наблюдением у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, у которой неудовлетворительное состояние здоровья. Участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений. 

При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (матери).

Вопреки позиции защитника ФИО2 ФИО83 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что потерпевший совершал действия, способствовавшие совершению преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 года и по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018 года. В связи с этим наказание подсудимому было верно назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО82 суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО81 отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 ФИО79 наказания в виде лишения свободы и последующей его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вид назначенного осужденному ФИО1 ФИО80 наказания полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО78 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и принесение извинений потерпевшему подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, со снижением наказания, назначенного по ст.112 ч.1 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 ФИО77 наказание, мировой судья наряду с отягчающим обстоятельством в виде рецидива преступлений, указал на то, что осужденный ранее судим по приговору от 02.05.2017 года за умышленное преступление против жизни и по приговору от 22.01.2018 года за умышленное преступление против собственности, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, тем самым дважды учел одни и те же обстоятельства, что не допустимо. Данные суждения мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, так как ссылки на эти обстоятельства не основаны на законе.

В связи с исключением указанных суждений мирового судьи назначенное ФИО1 ФИО76 наказание также подлежит снижению. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Основания для отмены избранной в отношении ФИО1 ФИО75 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Поскольку ФИО1 ФИО74 совершил преступление не впервые, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 года и по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2018 года, не загладил причиненный потерпевшему вред, то оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим не усматривается. Соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.03.2024 года в отношении ФИО1 ФИО68 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что осужденный ранее судим по приговору от 02.05.2017 года за умышленное преступление против жизни и по приговору от 22.01.2018 года за умышленное преступление против собственности, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Признать полное признание вины и принесение извинений потерпевшему обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 ФИО69 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО70 назначенное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 ФИО71 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО72 в связи с примирением сторон отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО73 Тимофеев