Дело № 2-278/2024 (2-3674/2023)

55RS0026-01-2023-004024-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2, обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 и 120 000 руб., а всего - 220 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа Банк», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит ФИО1. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Представитель прокурор 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, причина неявки суду неизвестна. В предыдущих заседания суда возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие договорных отношений по займу между сторонами.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал, причина неявки суду неизвестна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перечислила на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 и 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России с сообщением о преступлении, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц, звонивших на телефон и сообщивших о хищении принадлежащих ей денежных средств, перевела незнакомым гражданами денежные средства на общую сумму 1 501 900 руб.

По данному факту постановлением следователя ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного дела согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили через WhatsApp неустановленное лицо, которое представилось сотрудником следственного комитета и сообщили ей о том, что ее личный кабинет портала "Госуслуги" взломан, чтобы предотвратить данные действия необходимо перевести денежные средства на другой безопасный счёт.

В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 220 000 руб. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "Альфа-Банк".

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыты на имя ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт поступления денежных средств в указанной сумме, но указывал на то, что денежные средства переданы ФИО2 в счет погашения перед ним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В дело ответчиком представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 на сумму 350 000 руб., которые последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "Альфа-Банк".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем ответчик уклонился от предоставления доказательств реальности займа.

ФИО2 отрицала заключение договора займа и знакомство с ФИО1

Подпись в договоре займа от имени ФИО2 отличается от ее подписей в имеющихся в деле официальных документах.

Принадлежность подписи истцу ответчиком не доказано. Не приведено подробных и последовательных пояснений об обстоятельствах заключения договора займа и целях получения истицей займа при наличии у нее на вкладе денежных средств в размере свыше 1 000 000 руб.

Подтверждения тому, что ФИО2 на дату заключения договора займа присутствовала в 

<

адрес>, не представлено.

Реальность займа не доказано. Представляется сомнительным досрочный возврат займа в части со стороны истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лица истец перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевшего, выпиской по счету АО "Альфа-Банк".

Названной выпиской подтвержден факт расходования поступивших на счет средств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец перечислил денежные средств ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.

Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.