Дело № 2-3427/2023

УИД 66RS0056-01-2023-000142-17

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Тавдинский районный суд районный суд ... с иском к ФИО1 , в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 в размере 1 318 273 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска. VIN № 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 096 288 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 рублей 37 копеек, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 311 396 рублей под 13,9 %. Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска. VIN № 

<

***>. Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 00.00.0000 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 311 396 рублей под 13,9 %.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска. VIN № 

<

***>.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, сторонами не оспаривается.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае невыполнения обязанности по уведомлению кредитора о последующем обременении предмета залога или в случае отчуждения предмета залога без согласия кредитора заемщик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07 сентября 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчика требование погасить задолженность в полном объеме. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 1 318 273 рублей 88 копеек, из которых задолженность по кредиту – 1 252 112 рублей 95 копеек, задолженность по процентам – 63 418 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 097 рублей 43 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 644 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 318 273 рублей 88 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «.», 00.00.0000 года выпуска, VIN № 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дел подтверждено, что заложенное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика.

Поскольку долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска, VIN № 

<

***>.

Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 20 791 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 в размере 1 318 273 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска. VIN № 

<

***>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.