мировой судья судебного участка № Попова Н.Н.

№ 12-22/19

26MS0234-01-2019-001575-98

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 3 апреля 2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Железноводску от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивированную тем, что постановление судьи незаконно и основано на недопустимых доказательствах, вынесено при отсутствии достаточных данных доказательств виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. ФИО1 управлял транспортным средством на момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.

Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП). Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «отказываюсь» и стоит его подпись, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах с приложением СД-диска.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №111525 от 16.03.2019, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписал и не обжаловал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 054724 от 16.03.2019, где основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 009129 от 16.03.2019, где указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 054565 от 16.03.2019; объяснениями ФИО1 от 16.03.2019; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорска ГУМВД России по СК лейтенанта полиции Х. о выявленном правонарушении; содержащимися на СД-диске видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

В представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ФИО1 – ФИО2 о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается. 

Данное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов