К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик работал в ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен ответственным за производство работ и охрану труда по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс». Работы на данном объекте осуществлялись Обществом на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при сдаче-приемке работ выполненных Обществом по названному договору подряда заказником, генподрядчиком и исполнителем составлены акты о выявленных нарушениях, существенных недостатках, повлекших убытки: № У7 от ДД.ММ.ГГГГ.;. №У9 от ДД.ММ.ГГГГ; № У5 от ДД.ММ.ГГГГ.; № у 13 от ДД.ММ.ГГГГ №У 11 от ДД.ММ.ГГГГ; № У1 от ДД.ММ.ГГГГ; № У6 от ДД.ММ.ГГГГ; № У 12 от ДД.ММ.ГГГГ; № У 8 от ДД.ММ.ГГГГ №У2 от ДД.ММ.ГГГГ.; № У4; № от ДД.ММ.ГГГГ; № У 10 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, приказом о приеме па работу. Указанные выше акты свидетельствуют о некачественно выполненных работах, за выполнение которых ответственным был ответчик. Бездействие ответчика, ненадлежащий контроль за ходом выполнения работ, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается удержанием генеральным подрядчиком с Общества 

<

данные изъяты> при оплате выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что ответчик работал у истца прорабом по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь с должностной инструкцией прораба ответчик ознакомлен не был, соответственно, конкретный перечень должностных обязанностей не установлен, которых ему следовало бы придерживаться. Таким образом, к ответчику не применимы положения законодательства РФ о полной материальной ответственности работника, что исключает привлечение ответчика к ней. Считают, что работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности. В свою очередь, уведомлений о даче письменных объяснений по существу истец ответчику не направлял. Соответствующий акт об отказе ответчика от дачи объяснений не составлялся. Следовательно, истцом нарушен принцип защиты трудовых прав ответчика. Следовательно, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Из материалов дела невозможно установить действительный размер ущерба. Размер прописывается только в письме ООО «ВИД» (Генподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца (Субподрядчик) об удержании суммы в размере 

<

данные изъяты>. Какого-либо расчета не представлено. В претензии ООО «Строительная компания «Кубань» (Заказчик) (номер и дата не читается, только 2013 год) ни слова не говорится о размере какого-либо ущерба, только выставление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, возможно предположить о надуманности самого возникновения ущерба со стороны ООО «ВИД», возникает вопрос об обоснованности данных требований Генподрядчика и далее Субподрядчика. Также необходимо отметить о не привлечении истца (Субподрядчика) в комиссию по установлению недостатков на объекте строительства, неучастие в составлении актов по качеству выполненных работ. В случае причинения ущерба Субподрядчиком, его обязательно бы привлек Геподорядчик в процесс проверки по установлению причин недостатков по качеству выполненных работ. Каких-либо доказательств по возникновению ущерба именно у истца не представлено. Получение претензии от третьего лица не свидетельствует о возникновении и возмещении какого-либо ущерба со стороны истца. Следовательно, ущерб и его размер истцом не доказаны. Более того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, которое служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» по совместительству на должность прораба, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен ответственным за производство работ и охрану труда по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.288 ТК РФ.

Истец в своих доводах указывает, что ответчик в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил надлежащий контроль за производством работ на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс», выявлен факт некачественно выполненных работ, что стало причиной возникновения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика, как с лица, несущего материальную ответственность.

Данные нарушения, по мнению истца, подтверждены актами о выявленных нарушениях, существенных недостатках, повлекших убытки: № У7 от ДД.ММ.ГГГГ№У9 от ДД.ММ.ГГГГ г.; № У5 ДД.ММ.ГГГГ № у 13 от ДД.ММ.ГГГГ № У 11 от ДД.ММ.ГГГГ №У1 от ДД.ММ.ГГГГ; № У6 от ДД.ММ.ГГГГ; № У 12 от ДД.ММ.ГГГГ; № У 8 от ДД.ММ.ГГГГ №У2 от ДД.ММ.ГГГГ № У4; № от ДД.ММ.ГГГГ; № У 10 от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтвержден удержанием генеральным подрядчиком с Общества 

<

данные изъяты> при оплате выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения полной материальной ответственности по соответствующему письменному договору о полной материальной ответственности работников.

Установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, с должностной инструкцией прораба ответчик ознакомлен не был, соответственно, конкретный перечень должностных обязанностей не установлен.

Таким образом, к ответчику не применимы положения законодательства РФ о полной материальной ответственности работника, что исключает привлечение ответчика к ней.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о даче письменных объяснений по существу. Соответствующий акт об отказе ответчика от дачи объяснений не представлен.

Кроме того, причиненный ущерб и его размер не доказан.

Так, размер ущерба указан лишь в письме ООО «ВИД» (Генподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (Субподрядчик) об удержании суммы в размере 

<

данные изъяты>. Какого-либо расчета не представлено.

В претензии ООО «Строительная компания «Кубань» (Заказчик) нет указания на размер какого-либо ущерба, указано выставление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств по возникновению ущерба именно у истца не представлено. Получение претензии от третьего лица не свидетельствует о возникновении и возмещении какого-либо ущерба со стороны истца.

Из вышеуказанного следует, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца не установлено и не доказано. Ответчик работал совместителем, то есть в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из письма ООО «ВИД» (Генподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (Субподрядчик) об удержании суммы в размере 

<

данные изъяты> и письма истца № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об удержании из суммы оплаты труда в счет возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>, днем обнаружения причиненного ущерба необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на недобросовестность действий ответчика, лишивших Общество возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав до апреля 2018 года, которые выразились в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Краснодарского края по требованию ФИО2 к ООО «Техстройбезопасность» с другими основанием и предметом иска - взыскание задолженности за выполненные работы в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем суд считает, что данные обстоятельства пропуска истцом установленного срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, так как это основание не связано с настоящим делом и не мешало обратиться истцу в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов