Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на постановление и.о начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ИП ФИО3 КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ИП КФК ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суд. Доводы жалобы мотивировала тем, что управлением Россельхознадзора по Ивановской и Костромской областям в соответствии с приказом о проведении плановой проверки в форме выездной от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая проверка в отношении администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, в ходе которой она была привлечена к административной ответственности. Полагает, что проведение проверки - при организации и проведении земельного контроля - в отношении нее как индивидуального предпринимателя без включения в план проведения проверок является грубейшим нарушением закона и на этом основании вынесение какого-либо решения в связи с этим является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. вне рамок сроков проведения проверки, Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям уведомило ее о прибытии ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 час в н.п. Клещенки с последующим выездом на земельные участки с целью осмотра вышеуказанных участков, дачи пояснений по данному делу, и в случае подтверждения состава административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Поскольку в назначенное время представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не явились, она в 15 часов уехала по работе, в дальнейшем выяснилось, что осмотр участков и составление протокола об административном правонарушении было проведено в ее отсутствие без надлежащего извещения, что является ущемлением ее прав в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ. Проверка была проведена органом государственного контроля (надзора) с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 06.06.2019 г.). Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд поступило ходатайство и.о. руководителя Управления ФИО4 с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст.4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешением использования способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу ч.ч.1, 2 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу абз.2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в сфере земельных отношений установлена обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их для сельскохозяйственного производства, не причиняя вред земле как природному объекту и не допуская зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 ч. 30 мин. по результатам проведенной плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым № расположенном в Костромской области, Красносельском районе, примерно в 

<

данные изъяты> м по направлению на юг от н.п. Ивановское, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м зарастает многолетней сорной растительностью и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности на всей площади земельного участка. 

Земельный участок передан в безвозмездное пользование ИП главе КФХ ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договору безвозмездного пользования земельным участком на территории Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Россельхознадзора в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 направлено уведомление о времени и месте осмотра территории, дачи пояснения по делу и составления протоколов об административном правонарушении. Осмотр вышеуказанного земельного участка назначен был на ДД.ММ.ГГГГ года в 14 ч. 00 мин. по 

<

адрес>, с последующим выездом на земельные участки с кадастровым № с целью осмотра вышеуказанного земельного участка, дачи пояснений по данному делу в случае подтверждения состава административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № осуществлялся в отсутствии ИП ФИО3 КФХ ФИО1, которая была уведомлена надлежащим образом, что объективно подтверждается распечаткой с сайта Почта России, с почтовым идентификатором № Ходатайств и заявлений ИП ФИО3 КФХ ФИО1 представлено не было.

В ходе проведения осмотра выявлены нарушения земельногозаконодательства РФ, а именно земельный участок сельскохозяйственногоназначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> м понаправлению на юг от н.п. Клещенки на всей площади 

<

данные изъяты> кв.м, зарастаетмноголетней сорной растительностью и единичными экземплярамидревесно-кустарниковой растительности. При проведении осмотра месторасположение земельного участка определено согласно публичной кадастровой карты, навигационной системы с определением точек координат фотосъемки. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту нахождения земельного участка составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, которая о времени и месте составления протокола была извещена надлежащим образом, что в свою очередь подтверждается распечаткой с сайта Почта России, с почтовым идентификатором

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 без участия ИП ФИО3 КФХ ФИО1, при этом ФИО1 о дне рассмотрения административного дела была извещена своевременно и надлежаще. 

По результатам рассмотрения протокола ИП ФИО3 КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, договором безвозмездного пользования земельным участком на территории Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО1 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 фактически не оспаривала факт совершения административного правонарушения, и то, что земельный участок при проведении проверки зарос многолетней сорной растительностью и единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности, пояснив при этом, что участок она обрабатывает, но физически не успела обработать его полностью, поскольку участок находится в ее пользовании всего год, вместе с тем полагала, что вмененное ей правонарушение следует признать малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Вместе с тем, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, учитывая, что должностным лицом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, а также тот факт, что данный участок передан ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в бессрочное пользовании всего лишь год назад, полагаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ИП ФИО3 КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 устным замечанием.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд. 

Судья: Ильина И.Н.