ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-136/2017 Судья 1-й инстанции: Трубников Ю.Л. Производство № 22-2785/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф., 

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

адвоката – Покрова В.Н.,

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание неотбытое по приговору Ленинского районного суда от 02.12.2015 г., и окончательно определено наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 по предварительному сговору и в группе со ФИО6, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на сумму 81 430,18 рублей, а в 3-00 час. с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 на общую сумму 23530 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на сумму 53 811,82 рублей, а в 2-20 час. с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 на общую сумму 8 350 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО2 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит приговор в отношении него изменить в связи с чрезмерной суровостью.

Свои требования осужденный ФИО2 мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание его семейное положение, не учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей: - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушки пенсионного возраста, которые нуждаются в его поддержке.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции неправильно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, и незаконно присоединил к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК РФ ФИО2 указывает на то, что незаконным является рассмотрение настоящего уголовного дела судьей Трубниковым Ю.Л., так как он ранее уже рассматривал уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и постановил приговор от 02.12.2015 года.

Приговор в отношении ФИО6 не обжалуется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО6 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствам осужденных, которые признали в полном объеме предъявленное им обвинение, после консультации с защитниками, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания апелляционный суд находит необоснованными.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, совершенные в короткий промежуток времени, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был ранее судим по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 03.05.2007 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания - 24 января 2012 года (том № 3, л.д. 59-о.с.)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без каких-либо квалифицирующих признаков, квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, и в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ влечет погашение судимости по истечении 8-ми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость у ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 03.05.2007 года за умышленное тяжкое преступление является не снятой и не погашенной, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, влечет признание рецидива преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества без ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, выводы суда о назначении вида наказания, а также о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, или могли повлечь за собой переоценку его выводов о сроке наказания.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказания, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, инкриминированные ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку при судебном разбирательстве суда первой инстанции осужденным ФИО2 каких-либо ходатайств об отводе составу суда или недоверии заявлено не было. Само по себе участие судьи в рассмотрении предыдущего дела в отношении этого же подсудимого, при отсутствии признаков личной заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для его отвода, а таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер наказания ФИО2 за каждое преступление, суд первой инстанции обоснованно учёл требования ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Должным образом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил местом отбывания наказания осужденному ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Однако доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд при назначении наказания неправомерно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по правилам совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, то есть до постановления в отношении него приговора Ленинским районным судом Республики Крым от 02.12.2015 года. Таким образом, с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание ему следовало назначить по совокупности не приговоров, а преступлений. В связи с этим, следует исключить из резолютивной части приговора указание на выполнение требований ч. 2 ст.70 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения окончательного наказания, указав, что окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд учитывает, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он еще не был осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года.

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость ФИО6 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, так как указание о данной судимости, исходя из сведений о судимости не соответствует действительности, но является технической ошибкой (том № 3, л.д. 50 о.с.)

Вместе с тем, при пересмотре приговора в апелляционном порядке были установлены обстоятельства для внесения изменений в приговор в отношении второго осужденного ФИО6 на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО6 совершил преступление при отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств, и судом обоснованно было установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное наказание подлежит снижению с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оно не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

Учитывая, что приведение наказания осужденному ФИО7 в соответствие с вышеуказанными требованиями закона не ухудшает положения осужденного, не влечет отмены условного осуждения в соответствие с ч.1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, а потому не требует нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из вводной части приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года указание на судимость ФИО2 и ФИО6 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО2 указание на применение ч. 2 ст. 70 УК РФ, указав что окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 02.12.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 38919 УПК РФ снизить осужденному ФИО6 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов