Дело № 2-233/2025 

УИД: 05RS0011-01-2025-000263-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2025 года с. Гуниб 

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием, посредством использования видео-конференц-связи, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 711 767,28 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19235,00 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 05 мин. в 

<

адрес> (Энгельса), в районе 

<

адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС Лада «Веста» за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО4, в результате столкновения с ТС Мазда «СХ7» за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое совершено водителем ТС Мазда «СХ7» ФИО5 На момент ДТП у ФИО5 не было полиса ОСАГО. Собственником пострадавшего ТС Лада «Веста» за гос. номером 

<

***> является истец ФИО3, которому причинен материальный вред в крупном размере. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и пояснил, что к доводам иска ему нечего добавить, иск просил полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 05 мин. в 

<

адрес> (Энгельса), в районе 

<

адрес> произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС Лада «Веста» за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО4, в результате столкновения с ТС Мазда «СХ7» за гос. номером 

<

***> под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое совершено водителем ТС Мазда «СХ7» ФИО5 На момент ДТП у ФИО5 не было полиса ОСАГО. Собственником ТС Лада «Веста» за гос. номером 

<

***> является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада «Веста» за гос. номером 

<

***> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда «СХ7» за гос. номером 

<

***> ФИО5

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст.4 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда «СХ7» за гос. номером 

<

***> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Судом не установлено, что автомобиль, принадлежавший ФИО2 выбыл из ее владения путем его продажи или в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба за причиненный вред должна нести ответчик ФИО10 Ответчик ФИО5 не является собственником автомобиля, поэтому по закону обязанность возмещения ущерба несёт собственник транспортного средства. Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не установлено (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ФИО8 по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 711 767,28 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение экспертизы, наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суду не представлено, в связи с чем заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в результате ДТП, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер причиненного ущерба на основании экспертизы N 01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО8, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 711 767,28 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 5000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости причиненного ущерба.

Истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение было приложено истцом в обоснование заявленных требований в части размера, причиненного ему ущерба, содержится в материалах дела, оценено как допустимое и достоверное, в отсутствие иных доказательств, представленных суду в опровержение ущерба.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

К материалам дела приложена квитанция по оплате за оказание услуг ФИО3 адвокатом ФИО9, но при этом материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат сведения о характере оказанных адвокатом услуг, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. 

Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000,00 руб.

Судом признан обоснованным и удовлетворен иск по основному требованию на сумму 711 767,28 руб.

К материалам дела приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом государственной пошлины в размере 19235,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 235,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 82 15 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 20 18 №) 711 767,28 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 82 15 №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 20 18 №) расходы по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 82 15 №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 20 18 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 235,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования к ФИО5 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД путем подачи жалобы через Гунибский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.