Дело № 2-615/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансавто», с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с +++ по настоящее время; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности машиниста-экскаватора; взыскать задолженность по заработной плате за период с +++ по +++ в размере 45 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы – 3 112 руб. 50 коп.; взыскать оплату за вынужденный прогул за период с +++ по +++ – 136 500 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование ссылается на то, что с +++ работал в должности машиниста-экскаватора «Камацу-360» в ООО «Спецтрансавто», трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. К выполнению работы он был фактически допущен начальником участка Л, который показал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности. Горным мастером ОАО «Цемент» - П. с ним был проведен техминимум по технике безопасности при проведении работ. +++ на участок приехал директор ООО «Спецтрансавто» - Ч., с которым была согласована заработная палата – 1750 руб. рабочая смена, 0,75 ставки – вынужденный простой, 0,5 ставки – ремонтные работы. Также Ч. пообещал, что трудовые отношения будут оформлены позднее. Данное обещание исполнено не было. После окончания работ +++ задолженность по заработной плате работодателем оплачена не была.

В связи с тем, что работодателем нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в описательной части решения. Истец дополнительно пояснил, что по прибытии на объект, где должны были производится работы, его встретил начальник участка Л, объяснил какую работу он должен выполнять. Заявление о приеме на работу истец передал Л, который пояснил, что оформлением трудоустройства занимается директор Ч. Трудовую книжку истец передал Ч. +++, последний его заверил, что трудовые отношения будут оформлены. С Ч. он обсудил график работы, размер заработной платы. Заявление об увольнении истец не писал, в связи с чем полагает, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик - ООО «Спецтрансавто» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела директор ООО – Ч. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 в ООО «Спецтрансавто» трудоустроен не был, по просьбе ФИО3 К.Н. прогревал принадлежащую ООО технику. Л так же не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ об ООО «Спецтрансавто» внесена +++, юридическое лицо является действующим (л.д. 13-16). 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представлены: копии из журнала отпуска горючего для ООО «Спецтрансавто» за +++, +++ года, где в качестве водителя указан ФИО1 (л.д.9-10), расчетных ведомостей по отпуску питания за +++, +++ года, где указана фамилия ФИО1 (л.д.49-52).

Кроме того, по ходатайству истца, судом направлены судебные поручения о допросе свидетелей К., О.

Так свидетель К., работавшая в спорный период горным матером в ОАО «Цемент», показала, что истец работал на участке «Карьер» на ст. Голуха экскаваторщиком. В какой организации он работал ей не известно (л.д. 134-135).

Свидетель О. пояснил, что видел ФИО1 2-3 раза в столовой после работы. Выполнением каких работ занимался истец ему не известно. Писал ли ФИО1 заявление о приеме не работу, ему также не известно. Свидетель О. в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансавто» не состоял (л.д.93-94) 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работал на экскаваторе на участке «Карьер» с июня по ноябрь 2016 года, в трудовых отношениях с ООО «Спецтрансавто» не состоял. ФИО1 сменил его. Распоряжения о выполнении работ отдавал начальник участка – Л Полагал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что им уполномоченному представителю ответчика подавалось заявление о приеме не работу, передавалась трудовая книжка для внесения в нее записи о приеме на работу. Так же не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что к работе он был допущен фактически с ведома и по поручению работодателя. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка, действующим у ответчика, ведение табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду не представлены.

Выполнение ФИО1 работ не может однозначно свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений, поскольку работы могли выполняться и в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Спецтрансавто» отношений, регулируемых нормами трудового законодательства не возникло, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и оставшиеся требований вытекающие из трудовых отношений. На основании изложенного, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.