дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С. 

при секретаре Цугленок В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции в Х» о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1»; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72323 рубля 01 копейка; обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции в Х» произвести окончательный расчет при увольнении в размере 14563 рубля 87 копеек; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать трудовую книжку; взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей. Требования мотивируя тем, что она (истец) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала в должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х», по адресу: Х Х. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1», она (истец) была освобождена от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин, возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Х» и признании неэффективной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Х» в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не определены должностные обязанности за неисполнение которых она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, трудовой договор не заключался, ее (истца) должностные обязанности не определялись, не определены должностные обязанности и в п. 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Х». Также, фактическим основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение требований правовых актов, с которыми она (истец) не была ознакомлена, а именно с локальными актами устанавливающими критерии эффективности деятельности предприятия, а также показателями его экономической деятельности. В связи с чем, применение дисциплинарного взыскания за неисполнение требований, с которыми она (истец) не была ознакомлена, свидетельствуют о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не доказана ее (истца) вина в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, т.к. в представленной объяснительной от 00.00.0000 года были подробно указаны причины неудовлетворительности экономических показателей предприятия. Кроме того, приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о не содержит сведений о времени совершения и времени обнаружения дисциплинарного проступка. Указывает, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушен установленный трудовым законодательством срок, привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об экономических показателях предприятия поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – 00.00.0000 года, следовательно, меры дисциплинарного взыскания должны были быть применены не позднее 00.00.0000 года, т.е. в течении одного месяца, однако оспариваемый приказ был издан лишь 00.00.0000 года. Считает, что по изложенным основаниям, также является и незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о « О дисциплинарном взыскании ФИО1». В связи с увольнением, стороной ответчика в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении ее (истца) прав как работника. В результате нарушения ее (истца) трудовых прав она вынуждена обратиться в суд, в результате чего понесла судебные расходы. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 06.06.2016 года) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указал, что требования в части обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции в Х» о взыскании недоплаченной суммы окончательного расчета при увольнении в размере 14563 рубля 87 копеек, оставляет на усмотрение суда, поскольку фактически стороной ответчика окончательный расчет при увольнении был произведен в полном объеме, с учетом представленного стороной ответчика расчета. 

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» - ФИО3 (действующая на основании приказа от 00.00.0000 года, на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений отказать в связи с необоснованностью. Указывает, что 00.00.0000 года по результатам оценки итогов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Х» приказом У Федеральной службы Роспотребнадзора были утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2015 год признана неэффективной, а экономические показатели неудовлетворительными. От ФИО1 была истребована объяснительная, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена в предусмотренные законом сроки. 00.00.0000 года приказом Федеральной службы Роспотребнадзора У-д/о ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения требований п. 28 Устава учреждения и признании неэффективной деятельности предприятия за 2014 год и неудовлетворительными экономическими показателями. 00.00.0000 года приказом У-д/о к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей. Таким образом, примененное взыскание является законным и обоснованным. Более того, при увольнении стороне истца был произведен окончательный расчет в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом. Трудовая книжка на предприятии отсутствует, трудовая книжка находится у стороны истца, которая и занималась их ведением и заполнением. После увольнения ФИО1 вынесены с предприятия все базы данных как на электронных, так и на бумажных носителях: отсутствуют компьютеры, серверы, базы данных 1 С, отсутствуют документы о финансово-хозяйственной и кадровой деятельности предприятия за 2014-2016 года, отсутствуют документы, подтверждающие право хозяйственного ведения Центра дезинфекции в отношении федерального имущества, по данному факты поданы заявления в правоохранительные органы. Что касается указания стороны истца о незаконности приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о « О дисциплинарном взыскании ФИО1», то для его обжалования стороной истца пропущен предусмотренный законом срок, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении требований в указанной части. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ТП с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 с учетом уточнений о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72323 рубля 01 копейка, то суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В силу п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Руководитель государственного и муниципального унитарного предприятия осуществляет свои нормотворческие полномочия в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (с изм. на 02 июля 2010 года), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона, непосредственный порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами должны быть предусмотрены в уставе предприятия.

Статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" доводит, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, он организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" федеральный орган исполнительной власти, уполномочен назначать на должность руководителя федерального государственного унитарного предприятия, заключать, изменять и прекращать в установленном порядке трудовой договор с ним.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя. Тогда как вопросы трудовой деятельности, в том числе и предоставление отпуска руководителю унитарного предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.

В одних случаях законодательство РФ четко определяет все условия заключения трудового договора с руководителем организации, в других - необходимая четкость отсутствует. Так, в соответствии со ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, приказом У от 00.00.0000 года ФИО1 с 00.00.0000 года принята на должность директора ГУП «Центр дезинфекции в Х». С 00.00.0000 года ГУП «Центр дезинфекции в Х» изменено наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции в Х» на основании распоряжения Правительства РФ У-р от 00.00.0000 года. В связи с изменением наименования предприятия, приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года УЛ ФИО1 была назначена с 00.00.0000 года директором Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (основание: личное заявление ФИО1, письмо полномочного представителя Президента РФ и Сибирском федеральном округе от 00.00.0000 года № У Письменный трудовой договор с истицей не заключался.

Из указанного следует, что ФИО1 вновь на работу (должность) не принималась, а назначена была в связи с изменениями в наименовании предприятия. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года приказом Федеральной службы Роспотребнадзора У-д/о ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения требования пункта 28 Устава Учреждения и признания неэффективной деятельности ФГУП за 2014 год и неудовлетворительными экономическими показателями. В качестве основания указаны: приказ Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У «Об оценке деятельности в 2014 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора; объяснительная ФИО1 от 00.00.0000 года.

Вышеуказанный приказ от 00.00.0000 года о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловался.

00.00.0000 года по результатам оценки итогов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Х» приказом У Федеральной службы Роспотребнадзора были утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения за 2015 год признана не эффективной и экономические показатели неудовлетворительными. Данным приказом с ФИО1 была истребована объяснительная.

00.00.0000 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1» к ФИО1 с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание – увольнение, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных должностных обязанностей, выразившимся в необеспечении исполнения требований п. 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Х», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У, и признании неэффективной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора в 2015 году и неудовлетворительными экономическими показателями. Основанием к вынесению приказа указано: объяснение ФИО1 от 00.00.0000 года; приказ Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании ФИО1»; приказ Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У «Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х». 

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен комиссионный акт от 16.05.2016 года о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и акт от 00.00.0000 года об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 28 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х», утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У, директор действует на принципе единоначалия от имени предприятия без доверенности; добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, и совершает иные действия, не противоречащие настоящему Уставу и законодательству. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека У «Об утверждении программы деятельности на 2015 год ФГУП «Центр дезинфекции в Х» в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», была утверждена программа деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» на 2015 год с планируемыми показателями (приложение): доходы от уставной деятельности 20070,0 тыс. рублей; чистая прибыль предприятия 480,0 тыс. рублей; стоимость чистых активов 13905,0; сумма перечислений в федеральный бюджет за использование федерального имущества находящегося в хозяйственном ведении предприятия в размере 25% в сумме 120,0 тыс. рублей. Директору Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» (ФИО1) было поручено: обеспечить надлежащее использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; обеспечить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О полномочиях Федеральных органов власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» согласование с Роспотребнадзором крупных сделок, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам; представить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов РФ в органах управления акционерных обществ», а также в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в Федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О мерах по повышению эффективности использования Федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» в срок до 00.00.0000 года на утверждение отчет руководителя, бухгалтерскую отчетность и доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия; представить предложения по уточнению размера части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период.

Таким образом, программа деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» на 2015 год, была утверждена 00.00.0000 года приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека У. Указанная программа была подписана директором ФГУП «Центр дезинфекции» в Х» - ФИО1. 

00.00.0000 года за У Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес руководителей федеральных государственных унитарных предприятий Роспотребнадзора был направлен запрос о предоставлении информации по итогам деятельности предприятий за 2015 год.

В связи с получением соответствующего запроса, в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 00.00.0000 года за У ФИО1 как директором ФГУП «Центр дезинфекции в Х» была направлена информация (документы) по итогам деятельности предприятия за 2015 год.

В связи с поступившей информацией 00.00.0000 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за У «Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х», утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год; финансово-хозяйственная деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» за 2015 год признана не эффективной, экономические показатели неудовлетворительными. Директору Федерального государственного унитарного предприятия Центр дезинфекции в Х (ФИО1) было поручено в частности в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом представить в управление кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и последипломного образования письменное объяснение о причинах неэффективной деятельности в 2015 году и неудовлетворительных экономических показателей.

00.00.0000 года ФИО1 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была направлена письменная объяснительная по вышеуказанным фактам, согласно которой стороной истца было указано, что основными причинами, способствовавшими образованию убытков по итогам 2015 года, являются: увеличение конкуренции на рынке; повышение стоимости препаратов, необходимых для осуществления уставной деятельности предприятия; изменение подхода хозяйствующих субъектов к перечню требований к организациям, предоставляющим услуги по дезинфекции, дератизации, дезинсекции; затраты на содержание неиспользуемого в хозяйственной деятельности предприятия имущества; оплата аренды земельного участка; повышение тарифов на тепло и электроэнергию, услуги транспортных организаций, услуги операторов интерната и телефонной связи. 

Указанное послужило основанием к вынесению вышеуказанного приказа от 00.00.0000 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1» по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее принятого в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании приказа от 00.00.0000 года. 

Как следует из материалов дела, после увольнения ФИО1 сторона ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции в Х» обратилось в правоохранительные органы, а именно: руководителю ГСУ СК РФ по Х, прокурору Х по факту противоправных действий бывших сотрудников ФГУП «Центр дезинфекции в Х» в частности в отношении бывшего директора предприятия ФИО1, в настоящее время идут проверки. В частности при обращении в правоохранительные органы было установлено: ненадлежащее ведение финансовой документации на предприятии, ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками, выплата заработной платы работником которые были уже уволены, выплата заработной платы отдельным работникам по два и три раза в месяц согласно реестра зарплатным ведомостям Сбербанка Бизнес он-лайн, начисление заработной платы 361 работнику, тогда как фактически на предприятии числилось 23 человека, необоснованное ведение базы в программе 1С для 3 предприятий – ФГУП «Центр дезинфекции в Х», ООО «САНА-ДЕЗ», ООО «Дез-Сервис», в отдельных платежных ведомостях в частности за период 2015 года, подписанных бывшим директором предприятия ФИО1 и главным бухгалтером не указан срок выдачи денежных средств через кассу, не указан номер расходного ордера, отсутствуют подписи сотрудников, подпись лица, производившего выплаты, подпись бухгалтера, инвентаризация имущества и денежных средств в кассе предприятия не проводилась, не производилась сверка расчетов бюджетов и внебюджетных фондов перед увольнением материально-ответственных лиц, с предприятия бывшим руководством вывезена вся документация, компьютеры, со слов сторожа П документы организации мешками вывозились для уничтожения на территорию объекта предприятия по адресу: Х «В», недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежащая ФГУП «Центр дезинфекции в Х, перешла в собственность Я (директор ООО «САНА-ДЕЗ»), которая состоит в родственных отношениях с ФИО1, ООО «САНА-ДЕЗ» осуществляет ту же деятельность, что и ФГУП «Центр дезинфекции в Х», при этом офис ООО «САНА-ДЕЗ» размещался в помещениях принадлежащих ФГУП «Центр дезинфекции в Х», по адресу: Х Х, однако договор аренды не заключался, денежные средства за аренду не поступали. Обращавшиеся клиенты в ФГУП «Центр дезинфекции в Х» за проведением работ дезинфекционного профиля, перенаправлялись для заключения договоров с ООО «САНА-ДЕЗ», ООО «Дез-Сервис», что причиняло ущерб государственному унитарному предприятию и приносило материальную выгоду указанным ООО не имевшим отношения к ФГУП «Центр дезинфекции в Х». 

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» - Ч указала, что по вышеуказанным фактам и другим обстоятельствам до настоящего времени идет следственная проверка, запрашиваются имеющие документы, вышеуказанное имело место быть с разрешения и действий бывшего директора, что нанесло ущерб предприятию. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что на момент увольнения ФИО1 имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения в письменном виде, таким образом, факт неоднократности неисполнения работником ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2016 года № 8-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1», суд с учетом вышеизложенного, исходит из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за У «Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х», утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год; финансово-хозяйственная деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» за 2015 год признана не эффективной, экономические показатели неудовлетворительными. 

При этом в соответствии с п. 28 Устава предприятия, директор в частности действует от имени предприятия добросовестно и разумно, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, осуществляет прием на работу работников, издает приказы.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» за 2015 год, было установлено ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей как директора со стороны последней, что привело к неэффективной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» и привело к неудовлетворительным экономическим показателям. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит надлежащее обеспечение прибыльной работы предприятия, его платежеспособности. 

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как руководителем государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, выразившихся в том, что директором, в должностные обязанности которого входило своевременное и качественное обеспечение всех обязательств, а также обеспечение прибыльной работы предприятия, не осуществлен контроль по надлежащей организации работы предприятия, что способствовало образованию убытков по итогам 2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей, суд приходит к выводу о том, что увольнение стороны истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1», а также изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также ранее вынесенный приказ Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У д/о «О дисциплинарном взыскании ФИО1». 

Доводы представителя стороны истца о том, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не были определены должностные обязанности ФИО1 за неисполнение которых последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ФЗ от 00.00.0000 года N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, он организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. В своей деятельности руководитель унитарного предприятия руководствуется Уставом, в котором в частности прописаны права и обязанности директора, а также положениями указанного ФЗ. 

Ссылка представителя стороны истца о том, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, должностные обязанности не определялись, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом специфики унитарных предприятий и должности которую занимала ФИО1, а именно должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» отдельного заключения трудового договора не требовалось с учетом положений Федерального закона от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которого руководитель государственного и муниципального унитарного предприятия осуществляет свои нормотворческие полномочия в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия. Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая в своей деятельности руководствуется в частности положениями Устава предприятия, а также положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылка представителя стороны истца о том, что фактическим основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение требований правовых актов, с которыми истец не была ознакомлена, а именно с локальными актами устанавливающими критерии эффективности деятельности предприятия, а также показателями его экономической деятельности, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания за неисполнение требований, с которыми истец не была ознакомлена, свидетельствуют о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 00.00.0000 года приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека У «Об утверждении программы деятельности на 2015 год ФГУП «Центр дезинфекции в Х» в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», была утверждена программа деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» на 2015 год. С указанной программой истец была ознакомлена и подписана ею как директором ФГУП «Центр дезинфекции» в Х», следовательно, истец как руководитель предприятия знала о необходимости ее надлежащего выполнения, чего сделано не было. 

Не принимается во внимание и указание представителя стороны истца о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, т.к. в представленной объяснительной от 00.00.0000 года были подробно указаны причины неудовлетворительности экономических показателей предприятия, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1, как руководителем государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, выразившихся в том, что директором, в должностные обязанности которого входило обеспечение прибыльной работы предприятия, не осуществлен контроль по надлежащей организации работы предприятия, что способствовало образованию убытков по итогам 2015 года. Что также подтверждается проводимой проверкой правоохранительными органами в отношении бывшего руководителя и работников предприятия. 

Доводы представителя стороны истца о незаконности ранее вынесенного приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о « О дисциплинарном взыскании ФИО1», судом не принимаются, поскольку отдельных исковых требований относительно незаконности указанного приказа с учетом уточнений стороной истца не заявлялось. При этом суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Более того, представителем стороны ответчика в судебном заседании было указано, что для обжалования приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У-д/о «О дисциплинарном взыскании ФИО1», стороной истца пропущен предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека У-д/о от 00.00.0000 года «О дисциплинарном взыскании ФИО1» стороне истца было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения требований пункта 28 Устава ФГУП «Центр дезинфекции в Х», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У, и признании неэффективной деятельности ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора в 2014 году и неудовлетворительными экономическими показателями. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию по указанному приказу послужил: приказ Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У «Об оценке деятельности в 2014 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора; объяснительная ФИО1 от 00.00.0000 года. 

С указанным приказом истец ФИО1 была ознакомлена, о чем, свидетельствует собственноручная подпись стороны истца в указанном приказе, т.е. истец знала об его существовании и имела возможность его оспорить в судебном порядке в установленные на то законом сроки. 

Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика указала о пропуске срока на его обжалование, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент вынесения указанного приказа) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседании, истец была ознакомлена с вышеуказанным приказами под роспись, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента когда ФИО1 узнала о данном приказе или расписалась в нем. Как видно из материалов дела, истец была ознакомлена с указанным приказом 16.06.2015 года, с исковым требованиями в суд истица обратилась 07.06.2016 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока, для обращения в суд. Таким образом, срок для обжалования приказа от 16.06.2015 года стороной истца пропущен, следовательно, оснований ссылаться на его незаконность у стороны истца не имеется. 

Доводы представителя стороны истца о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушен установленный трудовым законодательством срок, привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку информация об экономических показателях предприятия поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – 00.00.0000 года, следовательно, меры дисциплинарного взыскания должны были быть применены не позднее 00.00.0000 года, т.е. в течении одного месяца, однако оспариваемый приказ был издан лишь 00.00.0000 года, судом не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года приказом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека У «Об утверждении программы деятельности на 2015 год ФГУП «Центр дезинфекции в Х» в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», была утверждена программа деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» на 2015 год.

00.00.0000 года за У Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес руководителей федеральных государственных унитарных предприятий Роспотребнадзора был направлен запрос о предоставлении информации по итогам деятельности предприятий за 2015 год.

00.00.0000 года за У ФИО1 как директором ФГУП «Центр дезинфекции в Х» была направлена запрашиваемая информация (документы) по итогам деятельности предприятия за 2015 год.

В связи с поступившей информацией (документами) 00.00.0000 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за У «Об оценке деятельности в 2015 году ФГУП «Центр дезинфекции в Х», утверждены показатели бухгалтерской отчетности и отчета руководителя за 2015 год; финансово-хозяйственная деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х» за 2015 год признана не эффективной, экономические показатели неудовлетворительными. 

00.00.0000 года ФИО1 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была направлена письменная объяснительная.

00.00.0000 года приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) У-д/о «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1» к ФИО1 с учетом ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, было применено дисциплинарное взыскание – увольнение, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой обнаружения проступка истицы является 00.00.0000 года - день когда балансовой комиссией рассматривающей результаты финансово-хозяйственной деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных унитарных предприятий были рассмотрены представленные ФИО1 как директором предприятия документы, по результатам рассмотрения был вынесен приказ от 00.00.0000 года. 

В свою очередь приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 00.00.0000 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока, с учетом ранее имевшего место дисциплинарного проступка. 

Оснований считать срок меры дисциплинарного взыскания с 11.04.2016 года, с учетом направленных стороной истца документов и полученных Роспотребнадзором 11.04.2016 года не имеется, т.к. именно по результатам рассмотрения балансовой комиссией представленных документов и был вынесен приказ от 25.04.2016 года об оценке деятельности предприятия в 2015 году, заседание которой проводится в соответствии с графиком, с учетом действующего положения о балансовой комиссии утвержденного приказом Роспотребнадзора от 00.00.0000 года У, а не с момента получения документов, по результатам заседания которой с учетом анализа документов и принимается соответствующее решение, следовательно, исчисление срока с 11.04.2016 года как указано стороной истца является ошибочным, поскольку именно по результатам заседания комиссии был обнаружен «проступок». 

Рассматривая исковые требования ФИО1 с учетом уточнений в части требований обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр дезинфекции в Х» произвести окончательный расчет при увольнении в размере 14563 рубля 87 копеек, то суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторона истца просит взыскать невыплаченную часть заработной платы за май 2016 года за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 10902 рубля 73 копейки и оставшуюся часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3661 рубль 14 копеек, указывая, что сторона ответчика не в полном объеме произвела соответствующие выплаты.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, при увольнении ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 72 календарных дня. Согласно представленного стороной ответчика расчета среднедневной заработок стороны истца составлял 1803 рубля 88 копеек (572749,93 (сумма заработной платы):317,51(количество календарных дней), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 129879 рублей 36 копеек (1803,88 х 72). 

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года ФИО1 отработала 8 рабочих дней, заработная плата за май 2016 года составляет 16842 рубля 11 копеек: 25000 (оклад) : 19 дней рабочих в мае х 8 отработанных дней + 30 (районный коэффициент) + 30 (северная надбавка). С суммы компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск и заработной платы за май был удержан налог 13% в размере 19074 рубля (129879,39 + 16842,11х13%), следовательно, к выплате при увольнении стороне истца полагалось 127647 рублей 47 копеек, что также подтверждается представленной запиской-расчет при увольнении стороны истца от 00.00.0000 года. 

Судом установлено, что компенсация при увольнении и заработная плата за май 2016 года стороне истца была выплачена 00.00.0000 года. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Кроме того, с учетом несвоевременности указанных выплат стороной ответчика стороне истца была 00.00.0000 года выплачена также компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 1346 рублей 68 копеек, что подтверждается представленным реестром перечислений У от 00.00.0000 года, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Из вышеуказанного следует, что стороной ответчика в полном объеме был произведен ФИО1 окончательный расчет при увольнении, доказательств обратного стороной истца не представлено, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Более того, при рассмотрении дела представителем стороны истца в судебном заседании было указано, что фактически стороной ответчика окончательный расчет при увольнении был произведен в полном объеме, с учетом представленного стороной ответчика расчета. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 с учетом уточнений в части требований обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдать трудовую книжку, то суд полагает требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем стороны ответчика указывалось, что трудовая книжка на предприятии отсутствует, трудовая книжка находится у ФИО1, которая и занималась их ведением и заполнением, трудовая книжка находилась на предприятии ФГУП «Центр дезинфекции в Х», в Москву, а именно в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлялась.

Согласно представленного ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года, трудовые книжки руководителей подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных унитарных предприятий хранятся и ведутся на предприятиях по месту работы. Рабочим местом ФИО1 замещавшей должность директора ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора, являлось ФГУП «Центр дезинфекции в Х» Роспотребнадзора, в связи с чем, трудовая книжка до увольнения хранилась и велась на предприятии. 

Согласно представленного комиссионного акта от 00.00.0000 года об отказе работника ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, из которого также следует, что трудовая книжка находится у ФИО1, как у директора ФГУП «Центр дезинфекции в Х». Выдать для осуществления записи в трудовой книжке об увольнении, а также подтвердить факт, что трудовая книжка находится в ФГУП «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» ФИО1 отказалась. 

В соответствии п. 28 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции в Х», утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 00.00.0000 года У, директор в частности осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы. 

Из указанного следует, что трудовая книжка ФИО1 хранилась на предприятии ФГУП «Центр дезинфекции в Х» директором которой последняя и являлась. Доказательств того, что трудовая книжка удерживается стороной ответчика или находится в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом вышеуказанного ответа, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Более того, судом учитывается тот факт, что истец ФИО1 после увольнения передачу трудовых книжек, в частности своей трудовой книжки не осуществила, несмотря на то, что на последней лежали обязанности по их хранению и ведению как руководителе предприятия, несмотря на неоднократные приглашения документацию по ведению трудовых книжек, книгу учета движения трудовых книжек, как и сами трудовые книжки не передала.

Согласно представленного комиссионного акта о наличии трудовых книжек и вкладышей в трудовые книжки в сейфе ФГУП «Центр дезинфекции в Х» от 00.00.0000 года, в частности трудовая книжка ФИО1 не обнаружена, книги учета движения трудовых книжек также не было, было обнаружено несколько трудовых книжек других работников предприятия. 

Из указанного следует, что вины со стороны ответчика по невыдаче трудовой книжки нет, поскольку ФИО1 как бывшим руководителем предприятия не представлено доказательств, что при увольнении ее была оставлена трудовая книжка на предприятии, т.к. последняя в частности документы по ведению трудовых книжек, как и сами трудовые книжки не передала, доказательств того, что трудовая книжка находится у ответчиков стороной истца не представлено.

Вышеуказанное по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленными правами и не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Более того, ссылка представителя стороны истца о том, что трудовая книжка ФИО1 находится в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опровергается вышеизложенным.

Кроме того, представителем стороны ответчика в судебном заседании указывалось, что при прохождении аттестации истец предоставляла в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в числе прочих необходимых документов для аттестации и копию своей трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что трудовая книжка ФИО1 находилась в ФГУП «Центр дезинфекции в Х» директором которого она и являлась. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что сторона истца не лишена возможности предоставления бывшему работодателю трудовой книжки для внесения соответствующей записи (соответствующих периодов работы).

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Кроме того, рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов также отказать, со ссылкой на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд также не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции в Красноярском крае, г. Красноярск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов