РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Красногорским городским судом 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Губина Я.Ю., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, неустойки, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и, транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, на 73 км. 

<

адрес> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №.

27.02.2018г. ФИО2 надлежащим образом известила руководителя ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае по прямому урегулированию убытков и сдала все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр. Убыток №ПВУ-073-006512-18.

Однако, страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было, мотивированный отказ не предоставлен.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в ООО «Партнерство» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по акту осмотра, проведенного Ответчиком.

Согласно выводам Экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от 27.01.2018г., дают основания предположить, что все они, могут являться следствием одного ДТП от 27.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 301 700 рублей 00 коп. За данное исследование истцом были понесены расходы в общем размере 4 000 руб.

Так же, заявив неустойку за 74 дня (с 20.03.2018г. – 01.06.2018г.) просрочки, которая составила 223 258 руб. (исходя из расчета 301 700 руб. 00 коп. (размер ущерба) * 1% * 74 дня).

Досудебный порядок был соблюден, однако урегулировать спор не удалось, в связи с чем, ФИО2 обратилась за восстановлением своих прав в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненным исковым заявлениям. Согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 99 900 руб., расходы по оценке 4 000 руб., неустойку в размере 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального среда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать полностью, обосновывая это тем, что по их внутренней экспертизе, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, на 73 км. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и, транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №.

27.02.2018г. она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению убытков, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Спора по оформлению полисов страхования ответчик не заявил. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для определения причиненного, его автомобилю ущерба, Согласно Экспертного заключения №А/009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от 27.01.2018г., дают основания предположить, что все они, могут являться следствием одного ДТП от 27.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 301 700 рублей 00 коп. За данное исследование истцом были понесены расходы в общем размере 4 000 руб.

11.04.2018г. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, однако, ответа не получил.

Поскольку ответчик оспаривал механизм произошедшего ДТП, а так же возможность образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертных заключений ООО «КЭТРО», основного и дополнительному, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-ФЗ составляет 99 900 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследований материалов дела.

Стороны так же не оспаривали выводы судебного эксперта после проведения дополнительного исследования, в связи с ними стороной истца было произведено уточнение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 900 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же возмещению ответчиком подлежат расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб.

Наравне с этим, истцом в уточненных исковых требованиях была заявлена неустойка в размере 999 руб., за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

27.02.2018г. ФИО2 надлежащим образом известила руководителя ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и сдала все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно, крайним днем выплаты страхового возмещения является 19.03.2018г., просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 20.03.2018г.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из размера страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, которое составляет 99 900 руб. размер неустойки за один день просрочки составляет 999 руб. 00 коп. (исходя из расчета 99 900 * 1%).

Таким образом, за период с 20.03.2018г. и по день вынесения решения, что составляет 484 дня просрочки, неустойка составила 483 516 руб., однако, неустойка не может превышать размер страховой суммы по договору ОСАГО, таким образом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.03.2018г. по 17.07.2019г. (день вынесения решения) до 50 000 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, истец вправе требовать дополнительно неустойку с момента вынесения решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а именно по 999 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более установленного лимита составляющего 400 000 руб., именно данная формулировка обеспечит надежность исполнения данного требования приставом-исполнителем, или иной исполняющей организацией.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)….» 

Такая неустойка, по мнению Верховного суда ФИО1 Федерации, не может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета по 999 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд же полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, в рамках разумного и справедливого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3. Ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки 4 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.03.2018г. по 17.07.2019г. в размере 50 000 руб., а с 17.07.2019г. по день фактического исполнения по 999 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 3 578 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Красногорский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Я. Ю. Губин