Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2021 по иску ФИО14 ФИО26, ФИО14 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующее. 

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. Приговором суда с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Уточнено, что ФИО4 назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4, связанных с грубым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, повлекших смерть ФИО8, истцу ФИО3, являвшейся супругой покойного ФИО8, причинен материальный ущерб, связанный с понесенными расходами на погребение, организацией и проведением поминальных обедов, изготовлением и установкой памятника.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3, которой полагалось страховое возмещение в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», получила страховую выплату от АО «ГСК «Югория» в размере лимита ответственности ответчика ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включающих возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи со смертью ФИО8, истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с погребением, организацией и проведением поминальных обедов, на изготовление и установку памятника, в частности:

- ритуальные услуги, связанные с захоронением ФИО8, оплаченные в ООО «Круглосуточная ритуальная служба», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по захоронению на родственном участке (гроб на гроб) после 10 лет с первого захоронения, оплаченные ИП ФИО6, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по организации и проведению поминального обеда в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в ООО «Магдалина», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по организации и проведению поминального обеда на 9 дней, оплаченные в ООО «Магдалина», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по организации и проведению поминального обеда на 40 дней, оплаченные в ООО «КШП Промышленного района г. Самары», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по организации и проведению поминального обеда на 1 год, оплаченные в ООО «КШП Промышленного района г. Самары», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по изготовлению и установке надгробного сооружения (памятника), оплаченные в ООО «СамараМраморГранит», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу ФИО3 было выплачено страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение, произведенные истцом ФИО3 расходы в ООО «Круглосуточная ритуальная служба», связанные с захоронением в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ФИО4, выразившимися в грубом нарушении требований ПДД РФ, повлекших смерть ФИО8, несовершеннолетнему истцу ФИО7 причинен невосполнимый моральный вред и нанесена эмоциональная травма, связанные с потерей отца. Описание нравственных переживаний истца ФИО7, связанных с потерей отца, будут даны законным представителем ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО7, с учетом его индивидуальных особенностей, степенью его нравственных переживаний, а также нанесенной эмоциональной травмой, оценивается в 

<

данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 официально нигде не работал, однако в предшествующий происшествию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в должности ведущего инженера авторского надзора в отделе комплексного проектирования в АО «

<

данные изъяты>». Среднемесячный доход ФИО8 за последние 12 месяцев работы в АО «Головной 

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями статьями 1086, 1088, 1089 ГК РФ, истцу ФИО3, супруге покойного ФИО8, осуществляющей уход за их совместным сыном, находившимся на иждивении покойного ФИО8, полагается единовременная выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений статей 60 и 81 Семейного кодекса РФ складывается из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (среднемесячный заработок ФИО8) * 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * ? = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Истцу ФИО7, с учетом приведенных выше положений норм материального права и отраженного расчета, также полагается единовременная выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, истцу ФИО3 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента достижения четырнадцати лет сына умершего кормильца полагается возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Истцу ФИО3 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения до момента достижения двадцати трех лет, полагается возмещение в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, произведя расчет сумм в возмещение вреда по потере кормильца исходя из размера среднего заработка по профессии «инженер строительного контроля» в Самарской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд :

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

- расходы, связанные с захоронением ФИО8, оплаченные ООО «Круглосуточная ритуальная служба» и ИП ФИО6, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника, оплаченные ООО «СамараМраморГранит», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с организацией и проведением поминальных обедов, оплаченные ООО «Магдалина» и ООО «КШП Промышленного района г. Самары», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- единовременное возмещение в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать ежемесячное возмещение в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента достижения ФИО14 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет;

- расходы по оплате услуг адвоката, связанные с рассмотрением настоящего гражданского иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца ФИО14 ФИО30, в лице его законного представителя ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- единовременное возмещение в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать ежемесячное возмещение в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента достижения ФИО14 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения до момента достижения двадцати трех лет.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебном заседании доводы по иску поддержала в полном объеме, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности ФИО9

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании иск признали частично, просили учесть, что ФИО4 за допущенную неосторожность при управлении автомобилем понес наказание и находится в местах лишения свободы, где работает и выплачивает по мере возможности установленный судом ко взысканию причиненный ущерб. Считают сумму морального вреда завышенной. Сумму морального вреда просили снизить до 

<

данные изъяты> руб. При взыскании расходов на погребение просили учесть принцип необходимости в несении этих расходов, их разумности, заявленные суммы расходов истца, в частности на ритуальные услуги и обустройство памятника считают завышенными и неоправданными, просят принять во внимание цены, согласно прейскуранту МП г.о.Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг». Просили учесть выплаты, произведенные страховой компанией истцу в зачет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного вреда, судебные расходы снизить также с учетом требований разумности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца родители умершего ФИО8 – ФИО12 и ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором требования поддержали и просили их удовлетворить. В письменном отзыве указали, что их сын ФИО8 проживал совместно со своей семьей – супругой ФИО3 и сыном ФИО7 на постоянной основе в квартире по адресу: 

<

адрес> которая принадлежала их умершему сыну. Истцы находились на иждивении сына, вели совместное хозяйство. В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 постоянно проживал совместно с ними в 

<

адрес> в связи с необходимостью оказания различного рода помощи, оказывал материальную помощь матери. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Суду предоставили материалы о произведенной ФИО3 страховой выплате в связи с ее обращением по факту страхового случая гибели ФИО8 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер ФИО14 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Умерший ФИО8 являлся отцом ФИО14 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца г.ФИО11, матерью которого является ФИО14 ФИО34, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО14 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент гибели ФИО8 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары вынесен приговор, которым ФИО2 ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения. С ФИО4 в пользу ФИО14 ФИО38 в счет возмещения морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 27 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, искусственного освещения и видимости более 100 м., без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В пути движения, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), пункта 10.2 Правил, водитель ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступление, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе строения №

<

адрес> двигался со скоростью около 114 км/ч, которая значительно превышала установленное в населенном пункте ограничение скорости – 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего при возникновении для него опасности для движения – пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на пешехода ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “

<

данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО8, с учетом особенностей повреждений одежды характерны для образования их в условиях автотравмы при столкновении пешехода с движущимся автомобилем. Смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается объемом и характером самих повреждений.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на исследуемом отрезке пути определяется равной 114 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4, пунктов 10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самары изменен. Уточнено, что ФИО4 назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании вышеуказанного апелляционного определения суда с ФИО4 в пользу супруги ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем иске ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, законным представителем которого она выступает в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший ФИО8 проживал совместно с семьей, должным образом выполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну, занимался его воспитанием, уделял ему достаточно времени, заботился о его духовном и физическом развитии, материально содержал, между отцом и сыном имелась тесная эмоциональная связь.

Суд учитывает, что утрата близкого человека- отца ФИО14 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент гибели отца (ДД.ММ.ГГГГ) было 6 лет, действительно причинила сильные эмоциональные страдания и переживания ребенку, который имел тесную эмоциональную связь с отцом, был привязан к нему. В жизни малолетнего ФИО14 ФИО40 нарушена целостность семьи, утрачена связь с близким человеком, несовершеннолетний ребенок остался без кормильца, отеческой опоры и поддержки в жизни. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что несовершеннолетний истец имеет право на справедливую компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ФИО3 как супруге погибшего в рамках уголовного дела судом установлен размер морального вреда -

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что размер морального вреда, определяемый для несовершеннолетнего сына ФИО7 не может быть ниже указанного размера.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения морального вреда, вины ответчика гибели ФИО8, малолетнего возраста ФИО7, в котором он утратил отца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 должен составлять 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании истцам единовременного и ежемесячного возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Пунктом 7 данной статьи установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.8 той же статьи страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО41 по ее обращению страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – расходы на погребение погибшего ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными страховой компанией АО ГСК «Югория» копиями актов о страховом случае и платежными поручениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и не оспариваются истцом.

На основании вышеуказанных положений закона ответственность причинителя вреда по возмещению материального ущерба пострадавшему наступает том случае, если материальные расходы истца превышают размер выплаченного страхового возмещения. Таким образом, указанные суммы страховой выплаты подлежат учету при определении объема материальной ответственности причинителя вреда, т.е. ответчика.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: 

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истцами заявлены требования о взыскании сумм по потере кормильца на свое содержание, поскольку оба находились на иждивении погибшего ФИО8, в том числе супруга ФИО3 осуществляла уход за малолетним сыном ФИО7 

Судом установлено и подтверждается справкой ТСЖ «Радужный -16» что ФИО3 проживает фактически с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу г.

<

адрес> оплачивает коммунальные услуги.

Опрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что ФИО3, и погибший ФИО8 и их сын ФИО7 проживали совместно одной семьей. Последние 1,5 года ФИО8 в связи со сложившимися семейным обстоятельствам вынужден был проживать с родителями в 

<

адрес>, помогал им в строительстве дома и продаже квартиры, в этот период он работал в 

<

адрес>. К семье в 

<

адрес> приезжал на выходные дни, продолжал содержать семью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволился с работы в 

<

адрес> и окончательно переехал в 

<

адрес>, жил вместе с семьей, искал работу в г.

<

адрес> ФИО3 не работала, осуществляла уход за сыном, семья жила на средства, которые зарабатывал ФИО8 

Свидетель ФИО19 пояснил, что с ФИО8 он вместе учился и работал в Самарской государственной архитектурно-строительной академии. ФИО8 имел высшее образование по специальности техники и технологии по направлению «Строительство», работал в различных строительных организациях по своей профессии инженер в сфере градостроительства, осуществлял контроль за произведенными строительными работами, т.е. технический надзор в области строительства, осуществлял экспертизы в области строительства, проводил обследование зданий помещений. 

Из поступившего ответа на запрос суда из ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО14 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., з а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений, составляющих пенсионных права, получателем пенсии по линии органов ПФР по Самарской области не значится.

ФИО14 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПФ «

<

данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>». Получателем пенсии по линии органов ПФР по Самарской области не значится. 

Размер заработка ФИО8 в период работы в АО «

<

данные изъяты>» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой средняя заработная плата за время работы в указанной организации составляла 

<

данные изъяты> руб. Из заработной платы истца удерживались алименты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ФИО44.

Согласно представленным дипломам о высшем образовании ФИО8 имел высшее образование, обучался в Самарской государственной архитектурно-строительной академии. В ДД.ММ.ГГГГ году решением государственной аттестационной комиссии ему присвоена квалификация: инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство» и степень бакалавра, а в ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство».

В материалах дела также имеется копия трудовой книжки серии № на имя умершего ФИО8, в которой имеются записи о его работе. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО8 работал:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Самарской государственной архитектурно-строительной академии на должности инженера кафедры ЖБК;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>Н» в должности инженера ПТО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «

<

данные изъяты>» по собственному желанию.

Таким образом, на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 официально не работал.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с этим истец ФИО3 просит произвести расчет ежемесячных выплат по потере кормильца на содержание ее, сына исходя из размера средней заработной платы по Самарской области для должностей по специальности «

<

данные изъяты>». 

Представленные документы об образовании ФИО8 его профессиональной квалификации и должностях, которые он занимал в организациях, где работал, позволяют суду сделать вывод о наличии у него профессиональной квалификации и выполнении им работы по профессиям «

<

данные изъяты>».

Территориальный орган Самарастат на запрос суда сообщил, что средняя заработная плата работников организаций Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ. в профессиональной группе «

<

данные изъяты>», в том числе по профессии, входящей в данную группу « 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании ежемесячного возмещения в связи с потерей кормильца, суд учитывает, что вред несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен в связи с утратой отца ФИО15, погибшего в результате преступных действий ответчика ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО15, кроме несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел на своём иждивении супругу ФИО3, осуществлявшую уход за сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возраста, а также в период проживания в 

<

адрес> оказывал материальную помощь своей матери – пенсионеру по возрасту ФИО13 Следовательно, при расчете доли от дохода погибшего, приходящегося на каждого члена семьи, включая его самого, суд учитывает 3-х иждивенцев, т.е. доход ФИО8 при жизни расхолдовался на 4 человек: ФИО8, так и ФИО3, ФИО7, и ФИО13 

Учитывая, что на момент смерти ФИО15 не работал, то суд, в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ принимает для расчета возмещения вреда обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, предоставленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Самарской области.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области «Самарастат» размер средней заработной платы для работников организаций Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ. по профессии, в том числе «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> руб. 

Размер доли дохода, приходившегося бы на каждого иждивенца и подлежащего взысканию в качестве ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца составляет: 

<

данные изъяты> руб.

За предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) размер единовременного возмещения на каждого истца составил: 

<

данные изъяты> руб., а на двоих истцов вместе ФИО7 и ФИО3 : 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании в пользу ФИО3 единовременного возмещения в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пользу несовершеннолетнего ФИО7 единовременного возмещения в связи с потерей кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3, являющейся законным представителем ФИО7, страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Страховая выплата представляет собой возмещение вреда по потере кормильца и в установленном законом размере покрывает часть материальной ответственности ответчика ФИО4 

Таким образом, страховой выплатой полностью охвачена сумма единовременной выплаты, начисленной истцам на ДД.ММ.ГГГГ - дату уточнения требований, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика единовременной суммы в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, после определения суммы возмещения вреда истцам на ДД.ММ.ГГГГ, остаток от выплаченного страховой компанией возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. 

Остаток страховой выплаты 

<

данные изъяты>. следует зачесть в счет возмещения вреда истцам в связи с потерей кормильца на последующие месяцы: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 полных месяца (

<

данные изъяты> руб. х3 мес. х 2) ; в размере 

<

данные изъяты> руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ : 

<

данные изъяты> руб./2 = по 

<

данные изъяты> руб. каждому истцу. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО14 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию: в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года – по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до достижения ФИО14 ФИО46 18 летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае обучения ФИО7 в образовательном учреждении по очной форме обучения, до окончания получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Поскольку на момент смерти супруга ФИО3 не работала и осуществляла уход за ребенком не достигшим 14 лет, т.е. находилась на иждивении своего супруга ФИО16 то она также как и сын имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Таким образом, с ФИО2 ФИО47 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию ежемесячно: в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. до достижения ФИО14 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста 14 лет.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статья 5 данного Закона гарантирует достойное отношение к телу умершего в соответствии с его волеизъявлением, в том числе быть погребенным по тем или иным обычаям. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Круглосуточная ритуальная служба» и ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты> руб., в которую входят: 

гроб – 

<

данные изъяты> руб., крест – 

<

данные изъяты> руб., крестик на крышку гроба – 

<

данные изъяты> руб., табличка на крест – 

<

данные изъяты> руб., венки – 

<

данные изъяты> руб., покрывало – 

<

данные изъяты> руб., услуги по перевозке тела – 

<

данные изъяты> руб., услуги организатора ритуала – 

<

данные изъяты> руб. Из акта приема-передачи оказанных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказана ООО «Круглосуточная ритуальная служба» и ФИО3 оплачено по чеку 

<

данные изъяты> руб.

Истец пояснила, что захоронение ФИО8 осуществлено в родственную могилу его дедушки, в связи с чем понесены расходы по снятию надмогильного сооружения, подготовке могилы.

Согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3, за услуги по снятию/демонтажу надмогильного и/или намогильного сооружений (оградка, стол, памятник, лавка) было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом прима-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на поминальные обеды – в день захоронения, 9 дней, 40 дней и 1 год составили общую сумму 

<

данные изъяты> рублей

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение поминального обеда, заключенного между ООО «Магдалина» и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 человека истцом был заказан поминальный обед в день похорон на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который был оплачен ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

За проведение поминального обеда на 9 дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы в сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № (9) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Магдалина», приложением № к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение поминального обеда на 40 дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ООО «Комбинат школьного питания Промышленного района» - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

За проведение поминального обеда на 1 год ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено ООО «Комбинат школьного питания Промышленного района» - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы ФИО3 на установку памятника на могиле ФИО8 составили 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СамараМраморГранит» и ФИО3, за изготовление из природного камня гранит (Карелия) надгробное сооружение, состоящее из: стекла (размеры 1200*600*800), фигурная, круг.полировка, подставка (размер 800*200*150, полированных сторон 4), цветник 1200*80*50 – 2 шт., 800*80*50 – у шт., односторонняя полировка) и установки его на могиле покойного ФИО14 ФИО49, кладбище «Рубежное», ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила: за демонтаж старого памятника – 

<

данные изъяты> руб., установку стола, лавки – 3 

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы гранитом 3 кв.м. х 12000 = 

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы гранитной брусчаткой 2 кв.м. х 12000 =

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы тротуарной плиткой 3,6 кв.м. х 6 000 руб. = 

<

данные изъяты> руб., итого= 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лицо виновное в причинении смерти потерпевшего обязано возместить только необходимые расходы на погребение, каковыми являются расходы, связанные с погребением тела умершего, выполнением общепринятых обрядовых действий и мероприятий. К таковым относятся в том числе расходы непосредственно на погребение тела, поминальный обед в день захоронения, а также расходы на подготовку могилы, изготовление, доставку и установку памятника, что соответствует национальным и местным обычаям и традициям. Расходы на установку памятника также являются необходимыми, т.к. является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. 

При этом следует учитывать, что лицо, обязанное по закону возместить расходы н погребение возмещает их в разумных пределах с учетом средних цен на ритуальные и иные услуги, существующие в данной местности. 

С учетом требований закона о возмещении лишь необходимых расходов, связанных с погребением умершего, суд считает требования истицы ФИО3 о возмещении расходов на погребение подлежащими частичному удовлетворению. 

Расходы истца по договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в спецификации -приложении к договору суд признает необходимыми, однако с учетом принципа разумности, считает необходимым снизить их размер с учетом информации о средних ценах на аналогичные товары и услуги, предоставленной МП г.о.Самары «Спецкомбинат ритуальных услуг» и определить их в следующих размерах:

- на приобретение гроба - 

<

данные изъяты> руб., креста - 

<

данные изъяты> руб., венков (2 шт.) – 

<

данные изъяты> руб., покрывала – 

<

данные изъяты> руб., крестика на крышку гроба – 

<

данные изъяты> руб., таблички на крест – 

<

данные изъяты> руб., услуги по перевозке тела – 

<

данные изъяты> руб., услуги организатора ритуала – 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимыми для захоронения услуги ИП ФИО6 по захоронению на родственном участке, снятию и демонтажу надмогильного сооружения, составившие в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки услуг и кассовым чеком. 

Суд также относит к необходимым расходы истца на поминальный обед в день похорон в размере 

<

данные изъяты> руб., обусловленными национальными обычаями и традициями, подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из анализа ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что поминки на 9-й день, 40-й день, годовщину после смерти не относится к обрядовым действиям по погребению тела, а потому требования ФИО3 о взыскании расходов по их проведению не подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению расходы по изготовлению и установке надмогильного сооружения.

Согласно договору на изготовление и установку надгробного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб. В стоимость работ и услуг по договору включены: изготовление и установка памятника для ФИО8 Указанные расходы суд признает отвечающими существующим национальным традициям, обычаям и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установку стола, лавки – 

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы гранитом 3 кв.м. х 

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы гранитной брусчаткой 2 кв.м. х 

<

данные изъяты> руб., облицовочные работы тротуарной плиткой 3,6 кв.м. х 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанные работы по обустройству участка могилы не являются обычными, предусмотренными общепринятыми традициями, во всяком случае погребения умершего, выходят за пределы обычных традиционных действий по непосредственному погребению умершего и увековечиванию его памяти, произведены по личному усмотрению и желанию истицы, в связи с этим их возмещение не может быть возложено на ответчика.

В то же время работы по демонтажу старого памятника, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимыми, обусловленными установкой нового памятника, и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении исковых требований о возмещении расходов на погребение и определения окончательного размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных истцу ФИО3 страховой компанией АО «ГСК Югория» в рамках страхования ответственности водителя ФИО4.

Таким образом, в возмещение материальных расходов на погребение и установку памятника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящая из : расходы на оказание ритуальных услуг с учетом снижения по средним ценам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по захоронению в родственную могилу – 

<

данные изъяты> руб., за проведение ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда – 

<

данные изъяты> руб., за изготовление и установку памятника по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за демонтаж старого памятника – 

<

данные изъяты> руб., с вычетом страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Муруговым В.С. –и доверителем ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 вышеуказанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. ФИО14 ФИО50, выступая в качестве представителя Доверителя по гражданскому делу в Промышленном районном суде г. Самары, связанному со взысканием материального ущерба и других затрат, взыскании компенсации по потере кормильца, связанных со смертью ФИО14 ФИО52 в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 ФИО54.

Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний (4), объем выполненной работы (подготовка искового заявления, уточнений, пакета документов, подтверждающих требования, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО55, ФИО14 ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в пользу ФИО14 ФИО59 возмещение материального ущерба: расходов, связанных с погребением ФИО8, - денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с ФИО2 ФИО58 в пользу ФИО14 ФИО60 компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО61 в пользу ФИО14 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ рождения возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно: в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно – по 

<

данные изъяты> руб. до достижения ФИО14 ФИО62 18 летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае обучения ФИО7 в образовательном учреждении по очной форме обучения, до окончания получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу ФИО14 ФИО65 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно: в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. до достижения ФИО14 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возраста 14 лет.

В остальной части иска ФИО14 ФИО67, ФИО14 ФИО68 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО69 госпошлину в доход бюджета г.о.Самары 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий Пискарева И.В.