Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 361 руб. 17 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1. ФИО2, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств должника с ответчиками – ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Банком достигнута договоренность о залоге недвижимого имущества – дома и земельного участка, по которому залогодатели предоставили в залог банку вышеуказанный жилой дом и земельный участок до полного выполнения обязательств.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчики производили нерегулярно, с учетом утоненных требований Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 406 428 рублей 90 коп., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 25 копеек, просроченный основной долг 403 515 рублей 65 копеек. 

На требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате задолженности ответчики не ответили, в связи с чем Банк требует взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований в полном объеме, пояснил, что в 2016 году к его лицевому счету были привязаны два кредита, первоочередное списание денежных средств производилось по кредиту, полученному ранее, в связи с чем несколько раз для оплаты ипотечного кредита не хватало денежных средств, которые он перечислял на свой лицевой счет; с января 2017 года ипотечный кредит оплачивали с лицевого счета ФИО2, действительно, в середине года имелись просрочки платежа в связи с тем, что не имел дохода от предпринимательской деятельности, а супруга находилась в декретном отпуске; в настоящее время супруга вышла на работу, с ноября 2017 года они полностью вошли в график, просрочек не допускают, платят заранее и в большем объеме, задолженности на сегодняшний день по кредиту не имеют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла о несогласии с требованиями. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждении факта сделки с ФИО4 в материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей (л.д.24-29) под 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; кредит предоставлен исключительно на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.24). 

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей (л.д.43). 

Согласно п.15 Договора купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО5 и продавцом ФИО3, жилой дом в соответствии со ст.77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации перехода права собственности на Жилой дом к Покупателям, будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателям кредит на покупку Жилого дома, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателем по Кредитному договору. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (л.д.34). 

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок приобретены в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением (л.д.37-41). 

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением №1 к настоящему Договору (л.д.25, 30-32). Последний платеж, согласно графику, производится ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки и в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1.-6.1.2 настоящего Договора.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанности в срок возвращать Кредит (основной долг) – л.д.26. 

Как следует из выписки по лицевому счету, с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчики допускали случаи неполной оплаты ежемесячных платежей в июне, июле 2016 года, просрочку платежа в сентябре 2016 года, (л.д.165-167), также имелись просрочки платежей с апреля по май 2017 года, неполная оплата ежемесячных платежей с июля по сентябрь 2017 года (л.д.72-29). 

Ссылаясь на тот факт, что Ответчики не исполнили свою обязанность в срок по возврату кредиту и начисленных процентов (л.д.4), истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 428 рублей 90 коп., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 рублей 25 копеек, просроченный основной долг 403 515 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.811 ГК РФ, кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.7.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений, заемщики не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжали перечисление аннуитентных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, а именно – оплатили в полном объеме задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ вошли в график платежей, просрочек более не допускали (л.д.154-159).

Кроме того, представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и представлен окончательный расчет, выписка по лицевому счету, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, текущему основному долгу и начисленным пени, указанным в первоначальном иске в размере 29 085 рублей 58 копеек (л.д.4-5) в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, ответчики внесли очередной платеж в размере 5550 рублей 91 коп., тем самым в полном объеме оплатили причитающиеся проценты и сумму текущего основного долга, вошли в график платежей, задолженности не имеют (л.д.157-158). 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, а равно оснований для досрочного взыскания суммы основного долга - 403 515 рулей 65 копеек и процентов за пользование им в размере 2 913 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора и Графиком погашения задолженности (л.д.30).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение и земельный участок.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, с ДД.ММ.ГГГГ производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором, доказательств обратного представителем истца в судебное заседание не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения и земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка составляет 380 000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 110 000 рублей.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорного дома и земельного участка не оспаривали.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, просроченная задолженность по кредитному договору на дату предъявления уточненных исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исходя из условий кредитного договора, процентный период – определенный настоящим Договором период пользования Кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Первый процентный период начинается с даты, следующей за Датой выдачи Кредита и заканчивается 03 числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 03 числа следующего календарного месяца (включительно).

Следовательно, срок уплаты процентов, предъявляемых истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступит согласно Графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Таким образом, указанные проценты, срок платежа по которым не наступил, не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует.

В данном случае суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что у ответчиков перед банком не имеется задолженности по исполнению текущих обязательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца в части взыскания просроченной задолженности, следовательно, в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанное требование в размере 7 513 рублей 61 копейка в равных долях, по 3 756 рублей 81 копеек с каждого.

При этом расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 7 513 рублей 61 копейка в равных долях, по 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года