Дело № 2-399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре Трухловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 г. по адресу: ................ были причинены механические повреждения автомашине истца марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший транспортным средством Хонда CR-V гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. 

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., которое не покрывает фактический ущерб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы по оценке ущерба иные данные руб., расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Размер ущерба не оспаривал. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 г. по адресу: ................ были причинены механические повреждения автомашине ФИО1 марки Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Хонда CR-V гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в иные данные

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет иные данные

Соответственно невозмещенный ущерб составляет иные данные

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал. 

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба иные данные. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб., которые подтверждены квитанцией от 22.01.2024 г., а также расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором № № на оказание возмездных услуг от 16.12.2013 г. и квитанцией от 19.12.2023 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова