Копия 

Дело №2-162/2024 (2-6941/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-006766-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2024 по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «Пирамида» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец ФИО9 обратилась с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ООО «Пирамида», ФИО10

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 20 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО12, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 566 100 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 15 000 руб., а также за услуги эвакуации 16 500 руб., 7 000 руб. по перевозке автомобиля, 5 000 руб. за юридические услуги. 

Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован ОАО «Страховая компания «Гарант плюс» по страховому полису №. Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. 

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 566100 руб. – 400 000 руб. = 166 100 руб., из которых: 566100 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 166100 руб. – сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Также в результате ДТП и невозможности использования автомобиля как средство заработка, истец была вынуждена арендовать транспортное средство для осуществления своей трудовой деятельности, арендная плата по договору составляет ежесуточно 5 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок аренды составляет 103 дня, таким образом сумма упущенной выгодны: 103*5000=515 000руб. 

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать данный спор мирным путем.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ г. истцом был получен ответ, в котором ответчик ООО «Пирамида» не признает заявленные требования и считает их незаконными. 

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 16500 руб., расходы на перевозку автомобиля в сумме 7000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 522 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила заявленные требования, исключив ФИО10 из числа ответчиков, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Пирамида», просила взыскать с ООО «Пирамида» в пользу ФИО9 стоимость годных остатков транспортного средства в размере 75 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 16 500 руб., расходы на перевозку автомобиля в сумме 7 000 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 515 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 453 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности - Ермолаевой А.Р., действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить, с учетом уточнений требований. 

Представитель ответчика ООО «Пирамида»– ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Представители третьих лиц ОАО «СК «Гарант Плюс», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО17, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО11 ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 ФИО5.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО9

В соответствии с карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России, владельцем транспортного средства Грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Пирамида».

Судом установлено при рассмотрении дела, что ФИО10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пирамида», что подтверждается приказом №№ о приеме ФИО10 на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность водителя, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Пирамида» и ФИО10, копией трудовой книжкой на имя ФИО12, из которых следует, что ФИО12 работает в ООО «Пирамида» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО12 управляя транспортным средством в момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей. Указанные обстоятельства ООО «Пирамида» не оспаривались. 

Как следует из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части), который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Копия постановления вручена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста постановления об административном правонарушении, ФИО10 его совершение не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Пирамида», третье лицо ФИО10 не представили суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину водителя ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, следовательно собственнику указанного транспортного средства ФИО9 причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Пирамида», на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 в лице своего представителя ФИО16 (по доверенности) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

Судом установлено, что ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обратилась в ООО «ЭкспертОценка». 

ООО «ЭкспертОценка» был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, результаты которого оформлены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам экспертного заключения №№, подготовленного ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в фототаблице.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа 1 809 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 566 100 руб. 

Как следует из выводов экспертного заключения №№, выполненного ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость транспортерного средства на момент ДТП составляет 593 300 руб., стоимость годных остатков 118 200 руб. 

Эксперт ФИО17, опрошенный в судебном заседании выводы экспертных заключений поддержал, подтвердил, что при осмотре транспортного средства, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства с экономической точки зрения. 

Суд считает, что заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО «ЭкспертОценка» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их объективности у суда отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, вышеприведенные экспертные заключения, изготовленные ООО «ЭкспертОценка» не оспорены, и в установленном законом порядке, не опровергнуты. 

Представитель ответчика ООО «Пирамида» - ФИО13, действующая на основании доверенности, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО17, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вышеназванные заключения ООО «ЭкспертОценка» не оспаривала, от назначения и производства по делу судебной экспертизы отказалась, полагая это нецелесообразным. 

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу непосредственно виновной стороной, с учетом выводов экспертных заключений ООО «ЭкспертОценка», составляет 75100 руб., исходя из исходя из следующего расчета: 593300 руб. (рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП) - 118200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения выплаченного страховщиком по ОСАГО).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Пирамида» в пользу истца ФИО9

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 500 руб., связанных с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, и 7 000 руб. – расходы за перевозку автомобиля. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов по эвакуации транспортного средства ФИО9 представлен акт №№ сдачи – приемки выполненных работ об оказанных услугах по эвакуации 

<

данные изъяты> от г. 

<

адрес> ИП ФИО18 и кассовый чек, согласно которым ФИО9 произведена оплата 16 500 руб. за транспортировку поврежденного автомобиля. Учитывая, что после произошедшего ДТП, транспортное средство истца самостоятельным ходом не могло осуществлять движение, с ответчика ООО «Пирамида» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 500 руб., в качестве возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на перевозку автомобиля в размере 7 000 руб.

В обоснование данного требования предоставлен договор об эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП ФИО19 (исполнитель) оказал заказчику ФИО9 услуги по перевозке автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб. Претензий по качеству оказанных услуг не имеется. Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты истцом указанной услуги, фактически понесенных расходов в сумме 7000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание оценочных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем ООО «ЭкспертОценка» и заказчиком ФИО9, чеком об оплате на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца, связанные с составлением экспертных заключений ООО «ЭкспертОценка», в сумме 15 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с вызовом эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО17 в суд для дачи пояснений, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг №№, заключенным между ООО «ЭкспертОценка» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому доверитель ФИО9 поручает, а адвокат Ермолаева А.Р. принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи; консультация, ознакомление с материалами дела, составление и отправление претензии. За оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат Ермолаева А.Р. сдала, а доверитель ФИО9 приняла следующие работы по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г.: консультации (2 шт.), ознакомление с материалами дела, составление и отправление претензии ООО «Пирамида» ФИО10 на общую сумму 5000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г. наличными денежными средствами. 

Согласно дополнительному соглашению к соглашению № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: представление интересов ФИО9 в Промышленном районном суде по гражданскому делу №№, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №№, составление и подача документов по гражданскому делу №; стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые подтверждаются распиской Ермолаевой А.Р. в получении денежных средств от ФИО9 в сумме 40 000 руб. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 45 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с ч. 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО9, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) в размере 515 000 руб., сторона истца ссылалась на то, что в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец лишена возможности использовать его как средство заработка, и вынуждена была арендовать иное транспортное средство для осуществления своей трудовой деятельности. Арендная плата по договору составляет 5 000 руб. ежесуточно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. срок аренды составлял 103 дня, сумма упущенной выгоды составляет 103 дн. х 5 000 руб. = 515 000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО9 и ФИО16, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащее истцу, было передано в аренду ФИО16 на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям указанного договора ежесуточная арендная плата составляет 5000 руб.

Как пояснила представитель истца, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, он является действующим. Поскольку, в связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО9 лишилась возможности сдавать его в аренду ФИО16, она заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО15, а также дополнительное соглашение №№ к нему, согласно которого арендовала у ФИО15 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной номерной знак №, и передавала его ФИО16 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании дополнительного соглашения к нему, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что первоначально с ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении 

<

данные изъяты>, после того, как указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, ФИО9 на основании дополнительного соглашения взамен поврежденного транспортного средства передала ему в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> государственной номерной знак №. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что сдавала истцу автобус в аренду, арендная плата составляла 5000 руб. в день, оплата производится один раз в месяц, о чем составляется расписка.

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО15 по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО9 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 155 000 рубДД.ММ.ГГГГ г. – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 35 000 руб. 

Указанные понесенные убытки в общем размере 515 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, как утраченный заработок.

Согласно пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной).

Установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>), государственной номерной знак 

<

***> принадлежит истцу на праве личной собственности. 

Гражданин вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, например автомобилем, недвижимым имуществом и т.д., по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду. 

Вместе с тем, постоянный регулярный доход от аренды транспортного средства, на который ссылается сторона истца, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Из положений ГК РФ следует, что если деятельность по сдаче имущества в аренду является предпринимательской, в частности направлена на систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду, необходима регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ( ст. 2 ГК РФ).

По общему правилу доход от сдачи имущества в аренду облагается НДФЛ, а в случае применения арендодателем специального налогового режима - налогом на профессиональный доход (п. 8 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 1, 8 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 515 000 руб. утраченным заработком не являются. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о непосредственной связи понесенных истцом расходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она является арендатором транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, с произошедшим в результате ДТП повреждением принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, который является объектом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., где она является арендодателем. 

Доказательств размера неполученного дохода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО16 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, который поврежден в результате ДТП, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 515 000 руб., не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачен госпошлина в сумме 4522 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2 453 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 453 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 159 053 (сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина 

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-162/2024

(УИД 63RS0045-01-2023-006766-09) Промышленного районного суда г. Самары