63RS0039-01-2024-008695-85

2-1156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автомобиль Опель Инсигния, г.н. Т560РО163, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева произошло повреждение указанного автомобиля. По данному факту истец обратился в отдел полиции, в результате рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению ООО «Волжанка-Гео» упавшее дерево полностью было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34186, правообладателем которого является г.о. Самара. В соответствии с актом экспертного исследования № 85-10/24 от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 588 700 руб. Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания зеленого насаждения на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, истец полагает, что администрация г.о. Самара должна возместить ущерб и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о. Самара в свою пользу ущерб в размере 588700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на проведение геодезических работ в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16774 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о.Самары «Благоустройство», 

<

адрес> г.о.Самары, ФИО2, ООО "Городская служба эвакуации", ООО "Муниципальная служба эвакуации".

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований, поскольку автомобиль истца в момент падения дерева находился на охраняемой парковке, в связи с чем, полагала, что именно данная организация должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица МП г.о.Самары «Благоустройство» ФИО4 по доверенности в судебном заседании также указала, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на охраняемой парковке, в связи с чем, полагала, что именно данная организация должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО "Городская служба эвакуации" ФИО5 по доверенности в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами парковки на территории, не относящейся к зоне содержания данной организации, на земельном участке, принадлежащем администрации г.о. Самара, которая и должна отвечать перед истцом за причиненный ему вред. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Опель Инсигния, г.н. Т560РО163, VIN №.

Из протокола опроса, отобранного оперативным дежурным Отдела полиции по Железнодорожному району г. Самары при проведении проверки по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был эвакуирован на спецстоянку по адресу: 

<

адрес> за нарушение ПДД РФ. По приезду на указанную стоянку истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив транспортному средству ряд повреждений.

Согласно рапорту УУП отдела УУП и ПДН ОП по Железнодорожному району г. Самары, в результате падения дерева автомобиль Опель Инсигния, г.н. Т560РО163, VIN № получил повреждения крыши, переднего лобового стекла, правой двери по ходу движения, повреждения правого стекла переднего со стороны водителя, замятие правой передней стойки автомашины. 

С целью определения принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, истец обратился в ООО «Волжанка-Гео». Согласно предоставленному плану, ООО «Волжанка-Гео» был определен каталог координат объекта геодезического исследования, в соответствии с которым указанный объект (дерево) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34186.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ Самара, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – общее пользование территории, сведения о заключении договора санитарного содержания в отношении указанного выше земельного участка отсутствуют.

Из информации, представленной администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:34186 относится к автодороге общего пользования местного значения г.о. Самара.

Согласно пункта 9 статьи 6 ФЗ №-257 автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), для содержания и благоустройства за физическими и юридическими лицами закрепляются прилегающие территории.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Правил, дорога автомобильная (дорога) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного ДТП явилось падение на автомобиль истца дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к автодороге общего пользования местного значения г.о. Самара, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, на которое в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов возложена обязанность по содержанию данного земельного участка.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 85-10/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате падения дерева 21.10.2024 составляет без учета износа 588 700 руб. 

Суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка местности, а именно обозначенного дерева, не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше происшествию, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 588 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание участка местности является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на охраняемой автостоянке, в связи с чем, именно данная организация должна отвечать за причиненный истцу ущерб суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведений, предоставленных администрацией г.о. Самара, в базе данных Департамента управления имуществом г.о. Самара имеются сведения о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(022358з), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь Урицкого/

<

адрес>, площадью 10800,0 кв.м., заключенном с ИП ФИО2 под автостоянку №.

Из текста указанного договора следует, что к нему прилагается план земельного участка, из которого усматривается, что в границы территории автостоянки № не входят зеленые насаждения, произрастающие вдоль автодороги.

Из сведений, предоставленных администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара следует, что упавшее дерево произрастало в двух метрах от ограждения сооружения «Автостоянка №», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0109002:1399.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109002:1399 имеет назначение – иное сооружение (автостоянка №) и находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

31.12.2022 между Управлением МВД России по г. Самаре и ООО «Муниципальная служба эвакуации» заключено соглашение о взаимодействии с территориальным подразделением МВД России по Самарской области, в соответствии с которым общество осуществляет хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в том числе на автостоянке по адресу: 

<

...> между ул. Урицкого и ул. Владимирской.

23.10.2023 к указанному соглашению заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в соглашение внесены изменения, в том числе, в части переименования ООО «Муниципальная служба эвакуации» в ООО «Городская служба эвакуации».

01.04.2024 между ООО «Городская служба эвакуации» и ИП ФИО2 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества в отношении части сооружения автостоянки № асфальтового покрытия, площадью 1880,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, кадастровый № для организации автостоянки. 

Из пояснений представителя ООО «Городская служба эвакуации», данных в судебном заседании, следует, что поскольку рядом с территорией указанной выше автостоянки произрастали деревья, которые требовали опиловки либо полной вырубки ввиду своего аварийного состояния, весной 2024 года общество обратилось с заявлением в администрацию Железнодорожного внутригородского района 

<

адрес> и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара с целью обследования территории вблизи автостоянки на предмет её принадлежности.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев до происшествия) указал, что между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории, в том числе, Железнодорожного района г. Самары. Указанной организации дано задание на проведение санитарной обрезки деревьев по указанному заявителем адресу. 

Из ответа администрации Железнодорожного внутригородского района 

<

адрес>, выданного ООО «Городская служба эвакуации» ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев до ДТП), следует, что в ходе обследования территории установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка № граничит с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:34186, который является территорией общего пользования и используется для размещения объекта дорожного хозяйства – 

<

адрес>. Данный ответ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – МП г.о. Самара «Благоустройство» вблизи автостоянки № частично проведены работы по опиловке и спилу аварийных деревьев.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт нахождения автомобиля истца в момент падения дерева на специализированной автостоянке не свидетельствует о наличии вины последней в причинении ущерба истцу. В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина ответчика презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара, которая, по мнению суда, в процессе рассмотрения дела отсутствие своей вины не доказала, поскольку упавшее дерево находилось в границах земельного участка, который находится в собственности муниципального образования г.о. Самара и является территорией общего пользования, используемой для размещения объекта дорожного хозяйства – пр. Карла Маркса. В связи с этим, обязанность по надлежащему содержанию указанной территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должна была исполнить Администрация г.о. Самара, виновное бездействие которой, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Между тем, ООО «Городская служба эвакуации» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию автостоянки. Как указано выше, заблаговременно до падения дерева общество обращалось в компетентные органы с целью обследования территории вблизи автостоянки на предмет её принадлежности, и получило ответ о том, что данная территория к зоне содержания автостоянки не относится. Более того, подрядной организацией Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара на указанной территории были проведены работы по опиловке деревьев. В связи с этим суд полагает, что при обозначенных обстоятельствах возложение на ООО «Городская служба эвакуации» ответственности за причиненный истцу ущерб не отвечает требованиям закона. 

Кроме того, в случае, если ненадлежащее состояние зеленых насаждения было вызвано соответствующим исполнением подрядными организациями своих обязательств по муниципальным контрактам, Администрация г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2024 и квитанциями. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг геодезиста ООО «Волжанка-Гео» в размере 3500 руб., что подтверждается договором от 01.11.2024 и чеком.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а требования удовлетворены судом, суд находит обозначенные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 01.11.2024 и квитанцией.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований, доставка судебных запросов в место вручения), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (четыре), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным и снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16774 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 588 700 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате геодезических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 16774 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.