Судья Степанкова Е.В. дело № 22-3480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Розовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розовой Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Розовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., которая просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г.Владивостока 02.07.2025 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 3 ст.162 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Розова Е.П. с постановлением суда не согласна.

Указывает, что ФИО1 не намерен совершать какие-либо противоправные деяния, имеет источник дохода, выполняя заказы по ремонту квартир и иных помещений. При этом мать подсудимого будет осуществлять контроль за ним.

Кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в терапии для поддержания жизнедеятельности, которую он не может получить в условиях СИЗО. 

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, что в совокупности с его признательными показаниями, явкой с повинной и отсутствием намерения продолжать заниматься преступной деятельностью свидетельствует о недостаточности оснований для содержания его под стражей. Судом не установлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшая не выражала опасений о своей безопасности. 

Полагает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, домашний арест является достаточно суровой мерой пресечения, и содержание ФИО1 под данной мерой пресечения обеспечит беспрепятственное производство по делу. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, по адресу которой проживал совместно с потерпевшей ФИО6, потерпевшая ФИО7 проживает в соседней квартире, подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении умышленных корыстных пяти преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет судимость за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...».

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что было учтено судом в полной мере, и поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, наличие неофициального источника дохода и хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для отмены постановления, так как вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия основан на совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, в т.ч. наличия судимости за аналогичное преступление, тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и таковой не усмотрено с приведением в постановлении достаточных и убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Конкретных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.012011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку судебное следствие находится на начальной стадии и доказательства судом еще не исследовались, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО8

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.