Дело № 2-1213/2021

03RS0063-01-2021-001150-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1, по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно - транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для страхового возмещения после проведения транспортно-трассологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и возме6щении расходов на оплату независимого эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» заявитель обратилась с заявлением в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 226 785 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 148 892,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2021 г№ требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 138 317,64 рублей

Страховщик не согласен с суммой начисленной неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 300 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП частично, наступила его полная гибель, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, соответствующих заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 371 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 395 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 98 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 226 785 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 148 892,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по экспертному заклчению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 215 рублей (395 000 – 98 000-226 785).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесло решение о частичном удовлетворении обращения ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 330 000 рублей. Требование ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 70 215 рублей было оставлено без рассмотрения. В возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 70 215 рублей, неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 619,64 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно - транспортном происшествии соединены в одно производство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП частично, наступила его полная гибель, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, соответствующих заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 371 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 395 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 98 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан было отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 226 785 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 148 892,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 215 рублей (395 000 – 98 000-226 785).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении обращения ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 330 000 рублей. Требование ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 70 215 рублей было оставлено без рассмотрения. В возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов заявителю было отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки в размере 330 000 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств чрезмерности суммы взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявитель суду не представил.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1, снижении неустойки надлежит отказать.

Касательно требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Доводы истца ФИО1 о том, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 215 рублей (395 000 рублей – 98 000 рублей – 226 785 рублей).

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Суд приходит к выводу, что, поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, в связи чем истец была вынуждена обратиться в суд, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 107,50 рублей (70 215 рублей +2000 рублей * 50%).

Поскольку истцу ПАО СК «Росгосстрах» судом было отказано в удовлетворении требований о снижении неустойки, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 330 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ООО «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 619,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта 70 215 рублей; неустойку 330 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; штраф 36 107 рублей 50 копеек, почтовые расходы 619 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дубовцев А.А.