Дело № 1-144/18

25RS0017-01-2019-000411-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт. Кавалерово 15 июля 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Челпанова А.А. 

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, не судимого;

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности в 4 метрах на запад от здания кафе «Шик», расположенного по 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly FF 244» стоимостью 945 рублей 00 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что он около кафе «Шик», расположенного в центре пгт.Кавалерово, встретил знакомого по имени Потерпевший №1, выпив в кафе пиво, они вышли на улицу, между ними произошел конфликт из-за того, что ранее Потерпевший №1 нагадил в подъезде дома его знакомого ФИО4 №1. После этого они вернулись в кафе, продолжили распивать пиво. Затем снова вышли на улицу. Увидев в руке Потерпевший №1 сотовый телефон, он забрал и позже продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Когда его пригласили в отдел полиции, он сообщил об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 телефона.

При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказал и показал, где и каким образом он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.103-109).

В заявлении явки с повинной ФИО2 сообщил правоохранительным органам, что летом 2018 года около кафе «Шик» он забрал у Потерпевший №1 телефон, извлек из него сим-карту, телефон подарил ФИО4 №4 (л.д.34).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, его явки с повинной, приведенных его показаний при допросе, его действий, продемонстрированных при проверке показаний на месте, виновность ФИО2 в совершении указанного выше деяния устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в один из дней июля 2018 года в дневное время около кафе «Шик» в центре пгт.Кавалерово он встретил ФИО3. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними произошел конфликт, причины которого он не помнит. После конфликта они продолжили общение. В какой- то момент ФИО3 забрал у него из рук сотовый телефон марки «Fly», сказав, что претензий к нему не имеет. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, никакого значения этим словам не придал. Когда ФИО3 отошел от него, он попросил вернуть ему телефон. Возможно, ФИО3 эти слова не слышал. В сотовом телефоне находилась сим-карта компании «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. Он был ознакомлен с заключением эксперта, которым стоимость телефона была определена в 945 рублей, с этой оценкой телефона он соглаился (л.д.50-51, 52-53, 192-193).

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, в ходе предварительного следствия подтвердил, что в один из дней июля 2018 года в вечернее время на автостоянке около гостиницы «Октябрь» в пгт.Кавалерово он купил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон марки «Fly» за 100 рублей, сим-карта в телефоне отсутствовала, при этом мужчина заверил его, что телефон не краденный. Позже этот телефон он передал в пользование своей матери ФИО4 №3, 31.10.2018 от нее узнал, что к ней приходили сотрудники полиции, изъяли переданный им ей телефон, пояснив, что телефон был похищен (л.д.60-61, 190-191).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным в ходе предварительного следствия, в июле 2018 года ее сын ФИО4 №4 принес ей мобильный телефон марки «Fly», сказал, что нашел его. Она стала пользоваться данным телефоном. 31.10.2018 к ней пришли сотрудники полиции, изъяли телефон, сказали, что ранее он был похищен (л.д.58-59).

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в январе 2018 года у него гостил Потерпевший №1, в один из дней ФИО14 справил естественные надобности в его подъезде. Об этом он рассказал ФИО3, тот сильно разозлился на ФИО14. В июле 2018 года он узнал от ФИО3, что после распития спиртных напитков в кафе «Шик» в пгт.Кавалерово ФИО3 похитил на улице у ФИО14 мобильный телефон марки «Fly» (л.д.54-55).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный около кафе «Шик» по адресу: Приморский край Кавалеровский район пгт.Кавалерово 

<

адрес> (л.д.39-44); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого он указал место, расположенное в 4 метрах от 

<

адрес> в пгт.Кавалерово кавалеровского района Приморского края, пояснив, что на данном месте в июле 2018 года он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.110-112); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (л.д.14-15); протоколами изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО4 №3 мобильного телефона марки «Fly» (л.д.22-23), у ФИО2 сим-карты телефонной компании «МТС» (л.д.27-30); протоколом осмотра изъятых предметов – телефона марки «Fly» и сим-кары, в ходе которого присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему (л.д. 96-100); протоколами осмотра предметов, согласно которым предметом осмотра являлись DVD- диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО2, входе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д.121-124), CD-R диск с аудиофайлами и текстовыми файлами, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», при осмотре которого установлено наличие разговора, осуществленного между лицом, использующим абонентский №, и ФИО1, использующим абонентский номер – № о хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д.128-133); заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Fly» по состоянию на июль 2018 года составила 945 рублей (л.д.86-93).

Оценивая приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Оснований для признания собранных по делу и исследованных в суде доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 дана в отсутствие защитника, суд не усматривает оснований признать ее недопустимым доказательством, поскольку из ее содержания видно, что перед получением явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. 

Таким правом он не воспользовался, в дальнейшем заявлений о самооговоре не высказывал, в судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» в отношении ФИО2, «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», изъятие в ходе оперативно-розыскной деятельности у ФИО2 сим-карты, у ФИО4 №3 мобильного телефона проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления причастных к совершению хищения имущества Потерпевший №1, являлись в действительности элементами оперативно-розыскной деятельности, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, полученные в ходе оперативных мероприятий материалы были в установленном законом порядке рассекречены. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведены на основании судебного решения о разрешении их проведения. В судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства, изложенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

ФИО2 противоправно, открытым способом, с корыстной целью, безвозмездно, завладел имуществом Потерпевший №1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 945 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на допросе, при проверке показания на месте и осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 20.03.2019 ФИО2 дана явка с повинной, оформленная в порядке ст.ст.141, 142 УПК РФ, в которой он указал на свою причастность к хищению мобильного телефона у Потерпевший №1 и сообщил о конкретных обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ было возбуждено 20.03.2019 по данному факту в отношении неустановленного лица; в заявлении о преступлении от 20.03.2019 потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение у него сотового телефона; после принятия явки с повинной ФИО2 в дальнейшем был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, кроме того, при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия рассказал и продемонстрировал, каким образом он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон; до возбуждения уголовного дела ФИО2 выдал сим-карту, извлеченную им из похищенного мобильного телефона у Потерпевший №1

Показания ФИО2 подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Явка с повинной ФИО2 не была связана с задержанием, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не задерживался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, впоследствии давшего показания, в которых он признался в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, следует рассматривать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При исследовании условий жизни семьи подсудимого ФИО2 из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что ФИО2 проживал совместно с ФИО4 №5 без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время они проживают раздельно, сын проживает с матерью. ФИО2 оказывает ФИО4 №5 материальную помощь по содержанию сына, участвует в его воспитании (л.д.64-65).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд находит признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на принятое им решение совершить хищение. 

Оснований не согласится с доводами подсудимого у суда не имеется. 

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд таковыми не оценивает. 

В этой связи, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – мобильный телефон марки «Fly FF 244», сим-карту телефонной компании «МТС», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; DVD- диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиофайлами и текстовыми файлами хранить при уголовном деле.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.

При поступлении настоящего уголовного дела в суд оно было назначено к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, суд перешел на рассмотрение дела с особого на общий порядок.

Поскольку прекращение особого порядка было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, в связи с этим необходимостью исследовать доказательства по делу, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суд считает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Fly FF 244», сим-карту телефонной компании «МТС», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; DVD- диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиофайлами и текстовыми файлами хранить при уголовном деле.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь