К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 01:01:0500170:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание-трансформаторная подстанция, площадью 49,7 кв.м., литер «Д», с кадастровым номером 01:010050000:212, расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение – установка СИ-219, площадью 140,9 кв.м., литер Соор 3, с кадастровым номером: 01:010050000:280, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание – битумохранилище, площадью 1130,9 кв.м., литер «Б», с кадастровым номером: 01:010050000:213, расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение – площадки для хранения, складирования и отгрузки, площадью 5500 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание – котельная, площадью 66,6 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 01:010050000:219; железнодорожная ветка, с кадастровым номером 01:01:050170:59, расположенная по адресу: 

<

адрес>, место примыкания к железнодорожному пути «агрохимия» стрелка №.

Основанием для наложения ареста вышеуказанное имущество явились выводы следствия, согласно которых, ФИО4, являясь директором ООО «Адамас плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысле на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заключил с ООО «Юникон Нефтехим», в лице генерального директора ФИО5О., договор производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья №, согласно которого ООО «Юникон Нефтехим» передает ООО «Адамас плюс» углеводородное сырье на переработку для получения нефтепродуктов: нефрас, топливо судовое, мазут топочный. В целях придания видимости правомерности заключаемой сделки, воспользовавшись отсутствием возможности одномоментного подписания сторонами вышеуказанного договора, в силу нахождения в различных городах, убедил в личном подписании договора генерального директора ФИО5О., в то же время, в целях сокрытия совершаемого преступления, поручил неустановленному следствием лицу проставить подпись в заключаемом договоре от его имени.

Генеральный директор ООО «Юникон Нефтехим» ФИО5О., будучи убежденным в наличии коммерческих взаимоотношений с ООО «Адамас плюс», действуя во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, организовал поставку от имени ООО «Юникон Нефтехим» в адрес ООО «Адамас плюс» сырой нефти.

Учредителем ООО «Адамас плюс» на момент совершения преступления являлось ООО «СавтеХ», учредителями которого, в свою очередь, являлись ФИО4 и ФИО6 На момент совершения преступления вышеуказанное недвижимое имущество находилось в собственности ООО «СавтеХ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, у следствия имелись основания полагать, что принадлежащее на праве собственности ООО «СавтеХ» недвижимое имущество использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Гиагинского районного суда Республики Адыгея, на вышеуказанное имущество был наложен арест. При этом, до наложения ареста, вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СавтеХ» и ФИО1, недвижимое имущество возращено в собственность ФИО1 Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, органами следствия не был снят арест с недвижимого имущества, напротив неоднократно продлевался. Так, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения СЧ СУ МВД по РА следует, что органам следствия было известно и наличии вступившего в силу решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество было восстановлено, посредством государственной регистрации права, с одновременным переходом права собственности к ООО «Центр ОТПТОРГ».

Таким образом, в период с 2016 года по 2022 год ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем сдачи его в аренду.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего, ограничительные меры в отношении недвижимого имуществ ФИО1 были отменены. За ФИО4 было признано право на реабилитацию, при этом, права ФИО1 не восстановлены, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в свою пользу убытки в размере 10 000 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по 

<

адрес>, следственной управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по 

<

адрес> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 01:01:0500170:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание-трансформаторная подстанция, площадью 49,7 кв.м., литер «Д», с кадастровым номером 01:010050000:212, расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение – установка СИ-219, площадью 140,9 кв.м., литер Соор 3, с кадастровым номером: 01:010050000:280, расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание – битумохранилище, площадью 1130,9 кв.м., литер «Б», с кадастровым номером: 01:010050000:213, расположенное по адресу: 

<

адрес>; сооружение – площадки для хранения, складирования и отгрузки, площадью 5500 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; здание – котельная, площадью 66,6 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 01:010050000:219; железнодорожная ветка, с кадастровым номером 01:01:050170:59, расположенная по адресу: 

<

адрес>, место примыкания к железнодорожному пути «агрохимия» стрелка №.

Материалами дела подтверждается, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СавтеХ» и ФИО1, недвижимое имущество возращено в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, арест на вышеуказанное недвижимое имущество неоднократно продлевался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего, ограничительные меры в отношении недвижимого имуществ ФИО1 были отменены. За ФИО4 было признано право на реабилитацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества является ООО «Центр ОТПТОРГ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно доводам иска, в период с 2016 года по 2022 год ФИО1 был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем сдачи его в аренду.

Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, по мнению суда, указание истцом о причинении ему убытков в виде отсутствия у него возможности сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, само по себе не может служить достаточным доказательством причинения ему убытков. Истцу, как лицу, осуществлявшему соответствующую предпринимательскую или иную экономическую деятельность, необходимо доказать, что в рамках такое деятельности у него имелась такая возможность получения дохода в определенном размере, в рассматриваемом случае – от сдачи недвижимого имущества в аренду, то есть, данная возможность должна быть подтверждена фактическими данными и доказательствами, подтверждающие реальную возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду в обычных условиях, в том числе, договоры аренды имущества до нарушения права истца, предложения от третьих лиц об аренде имущества истца, достигнутые договоренности с третьими лицами об аренде имущества, размещении информации о сдаче в аренду имущества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-5321 по делу № А40-29144/2024). Однако, вышеуказанные доказательства истцом суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.