Дело № 2-223/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, \

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом.

В обоснование иска, с учетом дополнения исковых требований от 19.12.2017 (л.д. 44-48), указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный I участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение его границ установлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

На указанном земельном участке расположен гараж, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> Данный объект также поставлен на государственный кадастровый учет, его местоположение относительно границ земельного участка также определено в установленном порядке. Данный гараж принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года по делу № 2-917 в иске ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка с кадастровым №, до точки 2 ломаной линии «1-2-3-4-5», согласно рис. 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; частично удовлетворен встречный иск ФИО3; признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года отменено в части отказа ФИО4 в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу металлического забора; принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу металлического забора удовлетворены; на ФИО3, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком, путем проведения демонтажа металлического забора, расположенного от начала западной границы земельного участка 

<

адрес> точка «5» до точки 2 ломаной линии «1-2- 3-4-5», в соответствии с рис. 3 исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда и данной части считать исполненным; в остальной части решение оставлено без изменения.

В марте 2017 года она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Бор Нижегородской области с заявлением о предоставлении мне дополнительно в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, путем перераспределения принадлежащего мне земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, за плату. Данный земельный участок находится в передней части принадлежащего мне земельного участка со стороны въезда на него.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемой территории возможно рассмотрение вопроса об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, путем перераспределения такого земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> за плату.

В мае 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для выполнения кадастровых работ по изготовлению проекта межевого плана земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков. Но в период проведения указанных кадастровых работ выявилось, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика в отношении которых результат межевания был признан недействительным, до сих пор содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Борский городской суд с иском к ФИО4 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Борского городского суда от 20 сентября 2017 года ее требования были удовлетворены; постановлено внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исключив из него сведения о местоположении границ и площади земельного участка, кадастровый №.

В июне 2017 года Ответчик ФИО4 самостоятельно возвела по границе наших земельных участков забор из металлического профнастила на столбах из металлических труб, а также забор из сетки рабица на столбах из металлических труб в передней части моего земельного участка непосредственно перед принадлежащим мне гаражом.

Забор из металлического профнастила на столбах из металлических труб по границе земельных участков был установлен ответчиком на земельном участке истца (от точки 2 до точки 3 согласно исполнительной съемки).

Забор из сетки рабица на столбах из металлических труб в передней части земельного участка истца от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7 возведен ответчиком таким образом, что полностью перекрывает возможность открытия одной створки гаражных ворот принадлежащего истице гаража. Кроме того данный забор возведен по границе земельного участка, установленной в связи с проведением межевания земельного участка ответчика, результаты которого признаны недействительными в соответствии с Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года.

В связи с изложенным истец просила:

признать незаконным размещение ФИО4 забора на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, от точки 3 (по нумерации земельного участка с кадастровым №) со следующими координатами: 

<

данные изъяты> до точки 2 (координаты 

<

данные изъяты>)) и обязать ФИО4 демонтировать указанный забор;

признать незаконным размещение ФИО4 забора с его местоположением по следующим точкам: от точки 5 (по нумерации земельного участка с кадастровым №) со следующими координатами: от точки 5 

<

данные изъяты> до точки 6 

<

данные изъяты> от точки 6 

<

данные изъяты> до точки 7 (координаты 

<

данные изъяты> и обязать ФИО4 демонтировать указанный забор;

взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по госпошлине 300 руб., расходы на составление заявления об изменении исковых требований 5000 руб., расходы по изготовлению исполнительной съемки 6060 руб., расходы на копирование документов и цветной печати фотографий 600 руб.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года решение Борского городского суда от 20 сентября 2017 года отменено в части с принятием нового решения, которым абзац резолютивной части решения о внесении изменений в ЕГРН изложен в следующей редакции: 

«Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из него сведения относительно границ от точки н5 до точки нб, от точки нб до точки н7 и уточненной площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

12 июля 2018 года она обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на основании указанного апелляционного определения. Письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ей было в этом отказано в связи с необходимостью одновременного внесения актуальных сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №.

Однако ФИО4 в добровольном порядке не намеревается вносить изменения в ЕГРН посредством исключения из него сведений относительно границ от точки н5 до точки нб, от точки нб до точки н7 и уточненной площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что лишает ее возможности увеличить площадь принадлежащего мне земельного участка с кадастровым № путем перераспределения его и земель, находящихся в государственной собственности.

В связи с изложенным истец дополнительно просила:

установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатным точкам: 

<

данные изъяты>; уточнить площадь указанного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв. м.

образовать земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, по указанным в исковом заявлении координатным точкам путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и земель, находящиеся в публичной собственности;

обязать ФИО4 переместить забор, установленный ею с нарушением границ земельного участка истца размещенный ею на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности, права на которую не разграничены, на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, установленные в соответствии с исковыми требованиями истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части образования земельного участка путем перераспределения земель, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что после вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года ответчик ФИО5 фактически добровольно удовлетворила ее исковые требования, а именно демонтировала забор от точки 3 до точки 2, от точки 5 до точки 6 и от точки 6 до точки 7, и в настоящее время забор на участке ФИО4 находится на границах ее земельного участка, как истец просит их установить в дополнительном исковом заявлении. 

Она поддерживает свои исковые требования в части установления границ земельного участка ФИО4 Требования в части признания незаконным размещения забора и перемещения забора она также поддерживает, просит их удовлетворить и считать решение суда в данной части исполненным. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы: уже заявленные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., расходы на составление заявления об изменении исковых требований 5000 руб., расходы на изготовление исполнительной съемки 6060 руб., расходы на копирование документов и цветную печать фотографий 600 руб., всего 11 960 рублей, а также дополнительно понесенные расходы на услуги представителя 10 000 рублей и расходы на ксерокопирование 532 рубля, всего 10 532 рубля, то есть в общей сложности 22 492 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года она действительно демонтировала забор от точки 3 до точки 2, от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7, однако сделала это во исполнение указанного апелляционного определения, а не во исполнение исковых требований ФИО3 В связи с этим просила в удовлетворении требований о признании размещения забора незаконным и о демонтаже забора отказать. В части установления границ ее земельного участка и перемещения забора на указанные границы также просила отказать, так как истец не вправе устанавливать границы чужого земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации - №. Указанный земельный участок поставлен на учет с установлением границ.

Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Чистопольской сельской администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В 2015 году кадастровым инженером ФИО1 было проведено межевание принадлежащего ФИО4 земельного участка в связи с уточнением его местоположения и площади. Результатом кадастровых работ стал межевой план от 23.09.2015 года. В данном межевом плане указаны координаты характерных точек границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, в том числе точек 

<

данные изъяты> Земельный участок ФИО4, поставлен на кадастровый учет в границах согласно указанному межевому плану.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.10.2016 г., в частности, постановлено: «Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, выполненного кадастровым инженером ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года в указанной части оставлено без изменения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года, в частности, постановлено: «Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из него сведения относительно границ и уточненной площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года в указанной части частично отменено и принято в этой части новое решение, которым приведенный выше абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из него сведения относительно границ от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 и уточненной площади земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Таким образом, решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2018 года, местоположение границы земельного участка ФИО4 от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, указанных в межевом плане от 23.09.2015 года, признано недействительным.

В связи с этим размещение ФИО4 забора по указанной границе между точками н5, н6 и н7 также является незаконным.

Как следует из представленной истцом исполнительной съемки земельных участков № и № :

характерные точки 2 и 3 земельного участка ФИО3 КН №, согласно приведенной ведомости координат по данным кадастрового учета указанного земельного участка, имеют координаты: 

<

данные изъяты>

забор между участками КН № и КН № между точками 2 и 3 участка КН № сдвинут от границы между указанными участками по данным ЕГРН в сторону участка ФИО3 КН 

<

данные изъяты>.

Иных доказательств относительно местоположения указанного забора стороны не представили.

Поскольку забор между земельными участками ФИО3 и ФИО4 между точками 2 и 3 сдвинут по сравнению с данными кадастрового учета в сторону участка ФИО3, размещение указанного забора также является незаконным.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части признания незаконным размещения ФИО4 забора между точками н5, н6 и н7 по нумерации участка ФИО4 и между точками 2 и 3 по нумерации участка ФИО3, а также в части возложения на ФИО4 обязанности демонтировать данные участки забора.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ФИО4 демонтировала забор на данных участках, решение суда в части демонтажа забора следует считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка ФИО4 КН № следует отказать.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом способами, указанными в статье 12 Кодекса, в том числе путем признания прав.

Истец в данном случае заявила требование об установлении не только смежной границы между участками истца и ответчика, но и об установлении границ всего участка ФИО4, в том числе и его границ, не являющихся общими с границами участка ФИО3 

При этом права и законные интересы истца ФИО3 затрагиваются только местоположением смежных границ спорных земельных участков.

Предполагаемое наложение земельного участка ФИО7 на земли общего пользования, на предоставление которых в порядке перераспределения земель претендует ФИО3, также не нарушает прав истца, так как истец не имеет субъективного права на соответствующие земли общего пользования.

Таким образом, заявляя требование о полном установлении границ земельного участка ФИО4, ФИО3 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка ответчика следует отказать и в удовлетворении вытекающих из них требований истца о перемещении забора на установленные границы земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 191 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истец ФИО3 по делу понесла расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., расходы на изготовление исполнительной съемки 6060 руб., расходы на ксерокопирование и цветную печать 65 + 532 + 320 = 917 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 руб., что складывается из расходов на составление искового заявления 5000 руб. и расходов на ведение дела 10 000 руб. 

Всего истцом заявлено пять требований неимущественного характера: о признании незаконным размещения забора, о демонтаже забора, об образовании земельного участка, об установлении границ земельного участка, о перемещении забора.

Из этих требований удовлетворены два, отказано в удовлетворении двух, производство прекращено в связи с отказом истца от иска по одному.

В связи с этим судебные расходы подлежат распределению между сторонами в 3/5 долях с истца, в 2/5 долях с ответчика.

Общий размер государственной пошлины по пяти требованиям составляет 1500 рублей, истцом подлежит уплате 900 рублей, ответчиком – 600 рублей. Поскольку истец при подаче иска уплатила 300 рублей, следует взыскать с истца и ответчика в доход бюджета государственную пошлину по 600 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на изготовление исполнительной съемки 6060 х 2/5 = 2424 рубля и расходы на ксерокопирование и цветную печать 917 х 2/5 = 366,80 рубля;

С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца суд полагает разумной сумму расходов истца на услуги представителя 12 000 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 12 000 х 2/5 = 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение ФИО4 забора:

от точки 3 (координаты 

<

данные изъяты>)) до точки 2 (координаты 

<

данные изъяты>)) по нумерации кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

от точки н5 (координаты 

<

данные изъяты>) до точки н6 (координаты 

<

данные изъяты> и от точки н6 (координаты 

<

данные изъяты> до точки н7 (координаты 

<

данные изъяты>)) по нумерации кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Обязать ФИО4 демонтировать забор: 

от точки 3 (координаты 

<

данные изъяты> до точки 2 (координаты 

<

данные изъяты> по нумерации кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

от точки н5 (координаты 

<

данные изъяты> до точки н6 (координаты 

<

данные изъяты> и от точки н6 (координаты 

<

данные изъяты> до точки н7 (координаты 

<

данные изъяты> по нумерации кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Считать решение суда в части демонтажа забора исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. и о перемещении забора на установленные границы указанного земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 4800 рублей, расходы на изготовление исполнительной съемки местности 2424 рубля, расходы на цветную печать и ксерокопирование 366 рублей 80 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО3 и ФИО4 по 600 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Эйсмонт