Дело № 2а-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 03 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием 

представителя административного 

ответчика ОСП Михайловского района 

УФССП по Алтайскому краю и 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводов которого, административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

29.01.2018г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствие со ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда, а именно: не вынесены постановления о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого); не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); не был сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиков страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ; не сделан запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 гг.; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет).

В судебное заседание представитель административного истца, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, - не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО1, не признавшую административные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа в размере 17040 руб. и в возмещение госпошлины в сумме 340 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 19, 20) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, в Гостехнадзор - на наличие техники, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы. Согласно ответов регистрирующих органов, за должником ФИО2 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ РФ ФИО2 официально не трудоустроена. Были направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный счет должницы, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Михайловского района со счета должницы денежные средства не поступали. Выход по месту регистрации ФИО2 установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе длительное время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление о производстве удержаний из заработка ФИО2 в ООО "Форт Кафе-пекарня Даниш", поскольку данное место работы должника было указано в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа для взыскания. Постановление возвращено с указанием на то, что ФИО2 в данной организации не работает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства № по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.15-18,21, 22, оборотная сторона 22 л.д., л.д. 23, 24 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением взыскателя повторно поступил на исполнение в ОСП Михайловского района, судебным приставом — исполнителем ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании заложенности в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений», которое до настоящего времени находится на исполнении в ОСП Михайловского района. 

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в многочисленные банки обо всех открытых счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений их ЕГРЮЛ и ЕГРИП; а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, фактов ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в деятельности судебного пристава–исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25).

С данным административным иском ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока (л.д. 6).

Каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск данного срока по уважительной причине административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках полномочий, в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений закона в ходе ведения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ОСП Михайловского района Алтайского края о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований, - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» к ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е. Иванова