Судья Явкина К.Э. Дело №10-22730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко С.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыкала Д.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года, которым в отношении

Носевича … ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 г. Московской таможней ФТС РФ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

19 ноября 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

21 ноября 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО2 Подольским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 августа 2025 г. до 12 месяцев, то есть до 19 ноября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыкал Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 и нормы УПК РФ, указывает, что орган предварительного расследования уже по состоянию на 19 ноября 2024 года получил материалы ОРД, позволившие установить факт совершения преступления и принять решение о достаточности доказательств, позволяющих предъявить обвинение Носевичу. Указанное обвинение уже 9 месяцев остается неизменным, при этом новых доказательств противоправной деятельности Носевича не получено, все доказательства, которые были получены после его задержания и проведения с ним неотложных следственных действий, кроме амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 29 января 2025 года, были собраны без участия обвиняемого. Отмечает, что по уголовному делу длительный период времени следственные действия не проводятся, с момента последнего продления обвиняемого лишь ознакомили с одной компьютерной экспертизой. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации предварительного расследования и формальной проверки данного вопроса судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Носевича под стражей. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Носевича, что свидетельствует о формальности рассмотрения, невыполнении требований законодательства, незаконности и необоснованности постановления. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована производством большого объема следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в том числе совместно с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Литва, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Кроме того, адвокатом сообщено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии волокиты и своевременном проведении необходимых процессуальных действий.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения, вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Носевича … оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: