Дело № 2-1107/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001162-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** в сумме 3 256 593,28 рублей, из которых, основной долг 3 099 957,50 рублей, проценты 147 267,19 рублей, неустойка 9 368,59 рублей, проценты по кредитному договору №№ ** от **.**,**, начиная с **.**,** по дату вступления решения в законную силу исходя из ставки 16,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 482,97 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что между **.**,** между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ ** путем акцепта ответчиком оферты истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить Договор не позднее даты подписания. Согласно Индивидуальных условий Договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 500 000,00 рублей сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, а Заёмщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, а при невыполнении п.п. 4, 9, 11 Индивидуальных условий договора - процентная ставка увеличится и составит 16,50% годовых. **.**,** в соответствии с п. 1.1, 3.1 Общих условий Договора и согласно Индивидуальных условий Договора, на счет ответчика в ПАО Банк ЗЕНИТ, истцом была перечислена сумма кредита в размере 3 500 000,00 руб. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику кредит на указанную сумму. Вследствие нарушения Заёмщиком обязательств, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с **.**,** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. 

По состоянию на **.**,** задолженность составила 3 256 593,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.52). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что **.**,** между Банком Зенит (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ ** путем акцепта ответчиком оферты истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного предложения заключить Договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 500 000 рублей (п.1) под 13,50 % годовых (п.4), на срок 84 месяца до **.**,** (п.2). Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами (п.6) (л.д.5-8). 

В соответствии с п. 12 договора, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику **.**,** кредитные средства в сумме 3 500 000 рублей, что выпиской по счету (л.д.19). 

Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет в размере 3 256 593,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 099 957,50 рублей, задолженность по процентам – 147 267,19 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 3 710,77 рублей, неустойка по просроченным процентам - 5 657,82 рублей.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 3 256 593,28 рублей, из которых, основной долг 3 099 957,50 рублей, проценты 147 267,19 рублей, неустойка 9 368,59 рублей. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка за просроченные проценты- 5657,82 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3710,77 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 16,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 16,50% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с **.**,** по дату вступления решения суда в законную силу. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Банк Зенит (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ ** от **.**,** в сумме 3 256 593,28 рублей, из которых, основной долг 3 099 957,50 рублей, проценты 147 267,19 рублей, неустойка 9 368,59 рублей, процентов по кредитному договору №№ ** от **.**,**, начиная с **.**,** по дату вступления решения в законную силу исходя из ставки 16,50% годовых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 482,97 рублей, которая подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** в сумме 3 256 593,28 рублей, из которых, основной долг 3 099 957,50 рублей, проценты 147 267,19 рублей, неустойка 9 368,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) проценты по кредитному договору №№ ** от **.**,**, начиная с **.**,** по дату вступления решения в законную силу исходя из ставки 16,5% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 482,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023