Дело № 2-146/2019

№ 2-3431/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В. 

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, оплаченной государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указали, что 23.02.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania Р8Х400» (государственный регистрационный номер ...), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ 543205/226» (государственный регистрационный номер №) с полуприцепом «КРОНЕ SD27» (государственный регистрационный номер №), не справился с управлением, из-за чего произошел занос прицепа, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 461 361,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2016 г. Приводит расчет заявленной ко взысканию суммы: 2 461 361,23 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 2 061 361,23 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 2 061 361,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 507 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 ФИО9, и ТС МАЗ 543205-226, государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом КРОНЕ SD27, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО10.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2016 г., водитель автомашины МАЗ 543205-226, государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом КРОНЕ SD27, государственный регистрационный номер ..., ФИО1, управляя автомашиной, не справился с управлением, из-за чего произошел занос прицепа, в результате которого произошло столкновение с встречной автомашиной Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №

Транспортное средство Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер ..., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 04.09.2015 г. Страхователь – ООО «Скания Лизинг».

Поврежденное ТС Scania Р8Х400 в соответствии с условиями договора страхования было направлено на СТОА ООО «ВяткаСкан-МОТОР» для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от 25.05.2016 года составила 2 461 361,23 руб.

Страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» перечислило платежным поручением от 07.06.2016 года № в размере 2 461 361,23 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с выплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, к нему, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования в пределах суммы 400 000 рублей к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «МАКС», а в части превышающей лимит ответственности страховщика – к непосредственному причинителю ущерба ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2018 г. экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер ..., составляет 2 275 970 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы последовательны и не противоречат материалам дела. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию: 2 275 970 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 875 970 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 579,85 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1 875 970 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 579 рублей 85 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова