Дело № 12-917/2025 

РЕШЕНИЕ

16.06.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Курганстальмост» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Курганстальмост» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. 

В обоснование указно, что ЗАО «Курганстальмост», как работодатель, исполняет обязанности по созданию условий труда работников, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. В частности, в отношении пострадавшего ФИО2 были проведены специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков на рабочем месте, ФИО2 получена специальная одежда и средства индивидуальной защиты в полном объеме, ФИО2 пройден предварительный медицинский осмотр. Кроме того, ФИО2 прошел обучение по охране труда. 

Также указывает, что административным органом не учтено, что согласно результатам расследования несчастного случая установлено, что одной из причин несчастного случая со слесарем-оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 4 разряда ФИО2 явилось нарушение самим работником требований безопасности, нарушение им производственных инструкций по безопасному ведению работ. 

Указанные обстоятельства при вынесении постановления не были учтены. 

Полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом неполно, не всесторонне и не объективно, постановление в части определения размера штрафа не мотивированно, имущественное положение общества не проверено. Назначенное наказание не отвечает критерию справедливости и соразмерности совершенному деянию. 

Просит постановление изменить, снизить размер назначенного штрафа. 

Защитник ЗАО «Курганстальмост», действующая на основании доверенности ФИО3, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в произошедшем несчастном случае установлена вина пострадавшего, но при установлении размера наказания, это не было учтено. 

Вину ЗАО «Курганстальмост» в произошедшем несчастном случае не отрицала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, действующий на основании доверенности ФИО4, при рассмотрении жалобы, с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что выводы комиссии верны, комиссией было установлено нарушение, заключающееся в неисправности оборудования, и перекладывать вину на сотрудника некорректно. Завод был заинтересован в получении прибыли и достижении целей, а не в обеспечении безопасности человеческой жизни. Просил суд оставить постановление без изменения. Также указал, что если бы станок был исправен, несчастного случая бы не произошло.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6 при рассмотрении жалобы, с ее доводами не согласились. ФИО6 указал, что нарушения носят регулярный характер, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из абз. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 214 ТК РФ определено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор автоматических и полуавтоматических машин с ЧПУ 4 разряда ФИО2 в 07-45 час. получил устное задание от начальника участка ФИО10 на сверловку, резку полуфабрикатов изделий из фасонного металлопроката различных сортаментов. В течении рабочего дня ФИО2 выполнял работы под руководством мастера ФИО7 В 16-00 час. ФИО2 закончил выполнение очередной программы и начал подготавливать инструмент требуемого диаметра для обработки двутавровых балок для запуска следующей программы по новой комплектовочной карте. Для выполнения следующей программы необходимо было извлечь из инструментального магазина сверлильного шпинделя инструментальную оправку со сверлом диаметром 30 мм и установить инструментальную оправку со сверлом диаметром 14 мм. Заготовки при этом находились на поперечном транспортере, в рабочей зоне на рольганге заготовка отсутствовала. Для смены инструмента он открыл среднюю дверь сверлильного узла и поставил 2 оправки со сверлами внутри узла сверления. 

Далее, ФИО2 нажал кнопку на пульте управления "СТОП ЦИКЛ" и потянулся через открытую среднюю дверцу к инструментальному магазину левого сверлильного узла, чтобы извлечь инструментальную оправку. В это же время сначала ленточнопильный узел, а следом за ним и сверлильный узел переместились в исходные состояния, в соответствии с программой для ожидания команды пуска в работу. Шпиндельная головка В (левая) смертельно травмировала ФИО2, пытавшегося в этот момент извлечь инструментальную оправку. От прижатия шпиндельной головкой к кронштейну инструментального магазина в области шеи ФИО2 потерял сознание, и когда головка самопроизвольно откатилась, он упал на колени перед открытым проемом дверцы, его голова свисала внутрь кабины узла сверления. В таком положении около 17-05 час. мастер участка ФИО7, производя обход, обнаружил пострадавшего. Мастер сразу сообщил о случившемся в здравпункт и начальнику участка ФИО10 Прибывшие для оказания помощи работники здравпункта оказывали реанимационные мероприятия, потом констатировали смерть ФИО2

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. 

Нарушены: п. 3.1.14 Положения о цехе № 3, ст. 22, ст. 214 ТК РФ; сопутствующая причина: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования. Нарушены: п. 1.1, п. 3.4, п. 3.7, п. 3.17 ДИ 37-03, п. 3.4, п. 3.8 ДИ 37-04, п. 3.3, п. 3.8, п. 3.13 ДИ 37-05, ст. 22, ст. 214 ТК РФ.

П. 3.6 инструкции по охране труда при работе на автоматической линии сверловки и резки металла «Ficep Valiant 12 1204 VFRC» и « Ficep 1104 DDVFRC» № 222 содержит указание о том, что при установке режущего инструмента в ручном режиме необходимо следить за надежностью его крепления и правильности центровки. Установку инструмента производить при полной остановке станка. ФИО2 производил смену инструмента в ручном режиме не отключая станок, не заблокировал перемещение шпиндельных головок, он приостановил выполнение программы кнопкой «СТОП ЦИКЛ» и стал менять режущий инструмент.

В соответствии с п. 5.2 профессиональной инструкции оператору автоматических и полуавтоматических линий станков и установок цеха № 3 ПИ-37-11-24, оператор автоматических и полуавтоматических линий несет ответственность в рамках действующего законодательства за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей, в том числе: за нарушение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности по основной и смежным профессиям, на которые прошел обучение и аттестацию (ознакомлен). 

Согласно электронного журнала заявок, в котором отражаются заявки на ремонт оборудования, ДД.ММ.ГГГГ в бюро электроники службы главного механика была подана заявка на ремонт оборудования автоматических и полуавтоматических линий сверления и резки с ЧПУ Ficep Valiant 6, мод. 603 VВ. Была установлена неисправность датчика средней дверцы. По согласованию с заместителем начальника цеха № по технической подготовке производства, заместитель главного механика по электронике дал указание восстановить работоспособность станка без датчика блокировки работы при открывании дверцы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регламентных работ работоспособность блокировки дверцы не была восстановлена по причине отсутствия датчика. 

Начальник цеха ФИО8 не обеспечил создание безопасных условий труда, контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, не обеспечил содержание и эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями правил и нормы охраны труда, чем нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о цехе №, ст. 22, ст. 214 ТК РФ. 

Заместитель начальника цеха № ФИО9 не принял оборудование - автоматическую линию сверления и резки с ЧПУ Ficep Valiant 6, мод. 603 VВ после проведения на ней ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял контроль за состоянием эксплуатируемого оборудования в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1.1., п. 3.4, п. 3.7, п. 3.17 ДИ 37-03, 22, ст. 214 ТК РФ.

Начальник участка цеха № ФИО10 не организовал на закрепленном участке труд работников так, чтобы обеспечить правильную эксплуатацию оборудования, не обеспечил организацию работ и рабочего места в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда, не осуществлял должный контроль за деятельностью подчиненного мастера, чем нарушил п.3.4, п. 3.8 ДИ 37-04, ст. 22, ст. 214 ТК РФ.

Мастер цеха № ФИО7 не осуществлял контроль за подготовкой оборудования, не обеспечил организацию работы в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда, не проконтролировал соблюдение работающим ФИО2 технологической дисциплины, чем нарушил п.3.3, п. 3.8, п. 3.13 ДИ 37-05, ст. 22, ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 22, 214 ТК РФ ЗАО «Курганстальмост» не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, что стало причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 4 разряда ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО «Курганстальмост» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ЗАО «Курганстальмост» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих ЗАО «Курганстальмост» исполнить указанные выше обязанности, не установлено.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что обществом в полном объеме соблюдены требования законодательства по охраны труда, опровергаются материалами дела, а именно: актом № о несчастном случае, из п.10.1 которого, следует что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, ст. 22. 214 ТК РФ. Начальником участка цеха №, мастером цеха №, заместителем начальника цеха №, начальником цеха №, а также самим потерпевшим ФИО2 были нарушены пункты должной инструкции.

При назначении наказания ЗАО «Курганстальмост» учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - привлечение ранее к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу не нарушены.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения в виде снижения размера штрафа, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Курганстальмост» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова