Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-3906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 июня 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Сустиной Т.И., представившей удостоверение №9188 и ордер №0864,

потерпевшего ФИО1, 

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года, которым ходатайство осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление адвоката Сустиной Т.И. и объяснения осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1, возражавшего против замены накзания ФИО2 более мягким видом наказания, и выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Постановлением от 07 мая 2020 года суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, ссылается на то, что, находясь в местах лишения свободы с 2013 года, вела себя безупречно, не нарушала режим содержания; в 2016 году имела одно взыскание, но погасила его досрочно и в соответствии со ст.117 УИК РФ считается не имеющей взысканий; добросовестно выполняет все дополнительные поручения администрации исправительной колонии, принимает активное участие в общественной жизни, в работах по уборке и благоустройству территории, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии; с августа 2018 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания; имеет 8 поощрений в различных сферах деятельности; полностью признала вину в преступлении и раскаялась в содеянном; является передовиком производства. Полагает, что встала на пусть исправления, в связи с чем, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что мнение потерпевшего должно быть учтено при рассмотрении заявленного ходатайства, но руководствоваться им нельзя, находясь на свободе, она сможет уделить потерпевшему больше внимания и оказать помощь; ее семья (мать, дочь, сын) нуждаются в помощи, у сына имеются проблемы со здоровьем. Не согласна с выводом суда о преждевременности заявленного ходатайства. Просит постановление от 07 мая 2020 года отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 07 мая 2020 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 2,3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. 

Так, судом в отношении ФИО2 решался вопрос в порядке п. 19 ст. 397 УПК РФ о замене осужденной неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом, как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы замены неотбытого наказания более мягким видом наказания могут разрешаться судом в том числе по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч.3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вправе вносить в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из содержания обжалуемого осужденной постановления суда от 07 мая 2020 года, а также протокола судебного заседания, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство осужденной ФИО2 на л.д. 2-3.

Вместе с тем, в судебном материале на л.д. 36-37 имеется представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> в порядке ч. 3.1 ст. 175 УПК РФ о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что данное представление администрации учреждения по месту отбывания ФИО2 наказания судом исследовалось, однако участники процесса суждений по нему не высказали.

В постановлении суда наличие, помимо ходатайства осужденной, представления в порядке ч. 3.1. ст. 175 УИК никак не отражено, решения по нему судом не принято, что свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела. 

Как следует из материалов, ходатайство осужденной было составлено 20.02.2020г. и поступило в суд 10.03.2020г.

Судебное заседание проведено и решение по его итогам принято 07.05.2020г., то есть через существенный промежуток времени после составления осужденной ходатайства, в котором она просила принять решение по нему в ее отсутствие.

Однако к моменту судебного разбирательства судом не были получены актуальные данные о наличии у ФИО2 взысканий и поощрений, тогда как с апелляционной жалобой осужденная представила не удостоверенную печатью справку, согласно которой 10.03.2020г. она была поощрена за активное участие в воспитательных мероприятиях благодарностью.

Данное обстоятельство требует проверки, поскольку может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по ходатайству осужденной, суд, в том числе учитывал характер совершенного преступления и личности осужденной. Однако, положения ч. 4 ст. 80 УК РФ не предусматривают возможность суда, за исключением прямо указанных в данной норме случаев, учитывать характер совершенного преступления при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17..11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, учитывая при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ характер совершенных осужденной преступлений, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда лишен возможности вынести по материалу новое судебное решение, поскольку принятие решения по представлению администрации нарушит принцип инстанционности и право сторон на обжалование судебного решения, не вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением судебных материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять по ходатайству осужденной и представлению администрации учреждения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 389.20, ст. 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года, более мягким видом наказания, - отменить.

Материал в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина