Судья Безносов А.В. 

(дело № 5-308/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-225/2025 17 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием защитника Кирьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кирьянова Н.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года, 29 декабря 2024 года около 03 часов 52 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Индустриальная от ул. 20 П в сторону ул. Мира, в районе 

<

...> г. Нижневартовска, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осуществлял поворот налево со встречного направления. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Кирьянова Н.В. просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что 28 декабря 2024 года ФИО1 в связи с тем же противоправным событием постановлением должностного лица ГИБДД УИН 18810086230001164855 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, исполнено). При этом обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит сведений об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, судьей городского суда не выполнены требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», а также не приняты во внимание разъяснения в целях применения судебной практики пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года. Также указала, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от возбуждения дела по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела. Вместе с тем, судьей городского суда не проверена легитимность принятия должностным лицом ГИБДД решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. При этом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не вручалась. Также, по мнению заявителя, судьей городского суда не проверена стадия правомерности проведения административного расследования и не проверен срок, выходит ли он за пределы установленного, обоснованно ли был продлен срок проведения административного расследования и имелись ли к тому основания. Полагает, что при рассмотрении данного дела продление срока административного расследования не отвечает требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении суда отсутствуют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а именно, отсутствует описание административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, а имеется лишь указание на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Однако, при этом в описательной части постановления суда первой инстанции не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судом, не указано нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения установил суд. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указала, что решение суда в данной части также не отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также целям и задачам административной ответственности, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит принять во внимание, что при назначении наказания судья городского суда установил в действиях ФИО1 грубое нарушение правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, что является само по себе основным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не учтено, что он работает водителем в ООО «Премьер», после совершения ДТП принял меры к вызову Скорой помощи, оказал первую помощь пассажиру ФИО2, которого в последующем неоднократно навещал в медицинском учреждении, принес ему свои извинения. Также ФИО1 были принесены извинения ФИО3, что не отрицалось последним в ходе допроса. ФИО1 является членом участника Специальной военной операции (его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником Специальной военной операции), которому оказывает посильную финансовую помощь и поддержку, его работа в ООО «Премьер» является единственным источником дохода. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поставит ФИО1 в тяжелое имущественное положение, он не сможет помочь сыну, и возместить причиненный административным правонарушением имущественный ущерб потерпевшим. Относительно допроса свидетеля ФИО3 указала, что его допрос осуществлен с нарушениями требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как свидетель не наделен правом выражать свое мнение относительно меры административной ответственности.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 (собственник транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>), законный представитель юридического лица ООО «Премьердорстрой» (собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>) и должностное лицо административного органа, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании на требованиях жалобы настаивала согласно доводам, изложенным в письменной жалобе, дополнительно указав, что судьей городского суда вина установлена только на основании постановления о привлечении ее доверителя к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не является безусловным доказательством вины ФИО1, в частности, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая может подтвердить проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Также считает, что протокол составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не отражены сведения о всех потерпевших, определение об исправлении описки в постановлении по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее доверителю не направлялось. На основании невыполнения судьей городского суда требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом процессуальных нарушений считает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет вину ее доверителя доказанной, просит учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2024 года около 03 часов 52 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Индустриальная от ул. 20 П в сторону ул. Мира, в районе 

<

...> г. Нижневартовска, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осуществлял поворот налево со встречного направления. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 86 ХМ 689520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства от 29 декабря 2024 года (л.д. 29-30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2024 года, составленным с соблюдением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства, и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-35, 36); дислокацией дорожных знаков и разметки ул. Индустриальной г. Нижневартовска с режимом светофорного объекта (л.д. 37-38); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 29 декабря 2024 года (л.д. 41); письменными объяснениями ФИО1 от 29 декабря 2024 года (л.д. 42); письменными объяснениями ФИО3 от 29 декабря 2024 года (л.д. 43) и его показаниями, данными 16 июля 2025 года в суде первой инстанции (л.д. 73-74); рапортом ОД ДЧ УМВД России по городу Нижневартовску от 29 декабря 2024 года (л.д. 60) и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 подтверждено заключением эксперта № 435 от 24 марта 2025 (л.д. 3-6).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не допущено.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в вынесении определения о продлении срока административного расследования по истечении установленного срока, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом 29 декабря 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

Применительно к вышеназванной норме срок административного расследования по делу истекал 29 января 2025 года и был продлен 29 января 2025 года до 29 февраля 2025 года, а затем определением от 07 марта 2025 года срок административного расследования продлен до 29 июня 2025 года. Определения о продлениях сроков административного расследования утверждены начальником ГИБДД (л.д. 13, 14), при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 15 апреля 2025 года (л.д. 2), в пределах установленного срока.

В связи с чем, доводы защитника о нарушении порядка и сроков административного расследования по настоящему делу, со ссылками на принятие решений вне сроков административного расследования, несостоятельны. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для выводов о таком существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела, которое могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для выводов о нарушении прав ФИО1 в результате длительности сроков административного расследования при наличии в материалах дела определений о продлении сроков административного расследования, при наличии рапортов сотрудников полиции, свидетельствующих о наличии таких решений, не имеется. Довод о том, что копии определений о продлении срока административного расследования лицу не направлялись, противоречит материалам дела, а также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела и получении их копий не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о всех потерпевших по делу, а именно, о собственнике транспортного средства, которым управлял ФИО1, и втором участнике дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам защитника ООО «Премьердорстрой», будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, и второй участник (водитель транспортного средства ФИО3) дорожно-транспортного происшествия не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция выражена, в том числе, и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1524-О.

Доводы защитника о том, что вина ее доверителя установлена только на основании постановления о привлечении ее доверителя к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не является безусловным доказательством вины ФИО1, в частности, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая может подтвердить проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, суд находит необоснованными.

Так, обстоятельства, при которых ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, установлены на основании представленных в дело доказательств. При этом судьей городского суда обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схеме и протоколе осмотра места происшествия.

Представленная в дело схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме указана траектория движения транспортных средств, местоположения транспортных средств после столкновения относительно проезжей части и друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, в том числе отраженного на ней маневра автомобиля под управлением ФИО1, не имеется, при этом данная схема относительно дорожных знаков и дорожной разметки, соответствует представленной в дело других схем (дислокации дорожной разметки, схемы расстановки оборудования на светофорном объекте, схемы пофазного разъезда, схемы режима работы светофорного сигнализации), возражений по содержанию схемы ФИО1 не сделал, схему места ДТП подписал без замечаний; повода полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения или не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, не понимал последствий своих действий, не имеется. 

Кроме того, в ходе исследования представленной в материалы дела схем расстановки оборудования на светофорном объекте и пофазного разъезда светофорного объекта, рабочем режиме фаз светофорного объекта установлено, что маневр поворота налево (в момент движения транспортного средства под управлением ФИО3) может осуществляться на разрешающий зеленый сигнал светофора в 1-ую фазу пофазного разъезда регулируемого перекрестка (направление 1Н), когда, согласно схеме пофазного разъезда в этот момент на направлении 2Н (в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1) горит красный сигнал светофора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Вызов скорой помощи потерпевшему и оказание ему первой помощи после дорожно-транспортного происшествия, а также принесение извинений по поводу произошедших событий, к числу смягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся, указанные обстоятельства не являются основанием для назначения более мягкого наказания.

При этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судья городского суда правильно учел факт совершения ФИО1 однородного правонарушения повторно в течение года (л.д. 55).

Довод жалобы о том, что ФИО1 является отцом участника специальной военной операции, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящей судебной инстанции относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работает водителем и иного источника дохода не имеет, в связи с чем, лишение такого права приведет к невозможности осуществления им трудовых обязанностей и повлечет неблагоприятные последствия, также не могут послужить поводом к изменению судебного постановления в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя и отсутствием у заявителя иной профессии, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения - осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения ФИО1 отнесся безразлично.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 29 декабря 2024 года около 03 часов 52 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

...> г. Нижневартовска, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001164855 от 29 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46, 64).

Таким образом, ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001164855 от 29 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001164855 от 29 декабря 2024 года.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086230001164855 от 29 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кирьянова Н.В., без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова