ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Левковец В.В.,

прокурора Овчинникова Е.Ю.,

адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 29 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего, осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 29.03.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признавал, уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Не согласившись с указанным выше приговором, прокурор Коченевского района Новосибирской области обжаловал его, обратившись в суд с апелляционным представлением. Так в апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении указанного приговора в виду не правильного применения уголовного закона, просит изменить наказание на более мягкий вид, так как осужденный ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования главы 40 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не усматривается.

Вместе с тем признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ мировой судья не правильно назначил наказание.

Так, санкция части первой статьи 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. 

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести будучи не судимым, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки указанным требованиям Закона, мировой судья при назначении наказания ФИО2 не учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, что объективно подтверждается характеристикой УММ (л.д. 63). 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 29 марта 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 – изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. 

Возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц для регистрации; не менять место жительства без согласия указанного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Коченевского района Новосибирской области. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: подпись В.В. Левковец