40RS0026-01-2018-001873-88

Дело №2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 20 мая 2017 года произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, где в момент ДТП в качестве пассажира находилась истица. В результате ДТП истица получила травму в виде перелома копчика со смещением, в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с 22 мая 2017 года по 03 июля 2017 года и с 19 июля 2017 года по 31 июля 2017 года. Истица обратилась за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Ответчик произвел компенсационную выплату за вред здоровью в размере 35 000 руб., однако утраченный заработок за период нетрудоспособности ответчиком компенсирован не был. Уточнив исковые требования 24 октября 2018 года, ФИО2 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 44 702 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с 11.08.2018г. по 24.10.2018г. в размере 33 526 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 22 351 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Российской Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В письменном отзыве на иск представитель Российского Союза Автостраховщиков против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на предоставления истицей заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер судебных расходов и отказать в части взыскания морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

20 мая 2017 года в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое в свою очередь по инерции совершило столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО8 и находившемся под управлением ФИО5, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в неуправляемом заносе совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 и находившемся под его управлением.

В транспортном средстве 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира находилась истица ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица получила травму в виде перелома копчика со смещением, которая была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 01.03.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. 

В связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО2 проходила амбулаторное лечение и была временно нетрудоспособна в период с 22 мая 2017 года по 03 июля 2017 года и с 19 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела: заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 23.05.2018г. по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (т.1 л.д.12-14), копией постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17), справками с места работы ФИО2 о периодах нетрудоспособности (т. 1 л.д.55-57), копией трудовой книжки ФИО2 (т. 1 л.д.58-64), копиями выписок из медицинской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66, 70-86), копиями листков нетрудоспособности ФИО2 (т. 1 л.д. 87-89), выплатным делом (т.1 л.д.185-264).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истице ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью, а причинителем вреда ФИО3 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с эксплуатацией автомашины марки 

<

данные изъяты>, госномер №, то истица на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

16 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, просила произвести выплату за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, и утраченный заработок, к заявлению был приложен перечень документов, в том числе медицинские документы, справки с места работы о заработной плате, копии листков нетрудоспособности (т.1 л.д.18-21, 184-235).

16 ноября 2017 г. РСА дан ответ на обращение истицы, в котором ФИО2 было предложено предоставить справку о ДТП, окончательный документ в отношении виновника ДТП по факту причинения вреда здоровью, в части требований по утраченному заработку заключение медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (т.1 л.д.24-25).

27 декабря 2017 года истицей направлены в адрес РСА справка о ДТП, решение суда в отношении ФИО3, подлинник выписки из медицинской амбулаторной карты (т.1 л.д.26-29, 174-181).

22 января 2018 года РСА в адрес истицы направлено письмо о необходимости предоставления окончательного документа в отношении виновника ДТП по факту причинения вреда здоровью, в части требований по утраченному заработку - заключение медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенное печатью медицинского учреждения (т.1 л.д.30-31, 172-173).

30 апреля 2018 года истицей направлены в адрес РСА заверенная судом копия постановления суда от 01.03.2018г. в отношении ФИО3, подлинник справки с места работы истицы об утраченном заработке в период нахождения на лечении, подлинник справки ФГУЗ КБ №8 ФМБА России от 07.02.2018г. (т.1 л.д.32-35, 165-171).

22 мая 2018 года ответчиком принято решение о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 35 000 руб., а в части требований по утраченному заработку РСА в адрес истицы направлено письмо о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенное печатью медицинского учреждения (т.1 л.д.36-37, 42-45, 159-163).

Согласно п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из справок о доходах физического лица за 2016-2017 годы из АО 

<

данные изъяты>" следует, что заработок истицы за семь полностью отработанных месяцев предшествовавших ДТП, с апреля 2016г. по апрель 2017 года включительно (за исключением июня, сентября, ноября и декабря 2016 года, января и марта 2017 года, когда истица находилась в отпуске) составляет 157458 руб. 70 коп. (т.2 л.д.2-6). Соответственно среднемесячный заработок истицы за период нетрудоспособности с 22 мая 2017 года по 03 июля 2017 года и с 19 июля 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 22494 руб. 10 коп., исходя из расчета: 157458,70: 7 мес. 

В судебном заседании представитель истицы не просила заменить не полностью проработанные в период с апреля 2016г. по апрель 2017 года потерпевшей месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами, поскольку размер дохода в предшествующие месяцы был ниже, в связи с чем суд в силу положений ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из подсчета не полностью проработанные месяцы - июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, январь и март 2017 года - без их замены предшествующими полностью проработанными месяцами. При этом в соответствии с п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, при расчете среднего заработка судом не учитывалась оплата стоимости питания (код 2530 в справке 2 НДФЛ).

Ввиду нахождения истицы в период 22 мая 2017 года по 03 июля 2017 года и с 19 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на амбулаторном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истицы за указанный период составляет 41988 руб. 80 коп., исходя из расчета: 22494,10руб.(среднемесячный заработок):30х56дней нахождения на больничном).

Доводы ответчика о непредставлении истицей истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, а именно, заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о несоблюдении ей досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом. Требование РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истицы в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций. Таким образом, истицей исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения и освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что после обращения истицы к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства в части требований по утраченному заработку перед истицей не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, то исковые требования о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с 11.08.2018г. по 24.10.2018г. (в пределах заявленного истцом периода) составит 31 491 руб. 60 коп., исходя из расчета: 41988,80руб.х1%х75дней просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что 25 июля 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсационной выплаты, что составляет 20994 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере произвел компенсационную выплату, нарушенное право истицы не было восстановлено длительное время.

Вместе с тем в части требований о компенсации морального вреда истице должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу, учитывая характер спора и количество судебных заседаний с участием представителя, в сумме 10 000 руб., что находит соответствующим требованиям разумности. Несение истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018г., квитанциями (т.1 л.д.93-105).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит госпошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 41988 руб. 80 коп., штраф в размере 20994 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.П.Кузнецова