Дело № 22-1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

защитника – адвоката Шаромова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> с учетом изменений, внесённых определением Верховного Суда РФ от 29.12.2011, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; 21.04.2017 освобождён условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 10.04.2017 на 1 год 1 месяц 12 дней;

2. 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> от 11.03.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 6 дней ограничения свободы; постановлением 

<

адрес> от 05.11.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 29 дней лишения свободы, освобождён 03.12.2020 по отбытию наказания;

3. 

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождён 22.12.2022 по отбытию наказания;

4. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; постановлением 

<

адрес> от 27.02.2024 неотбытые 4 месяца 27 дней принудительных работ заменены на 4 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО7 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его фактического задержания в период с 28.07.2025 по 29.07.2025, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 3979 рублей в виде оплаты участия защитника по назначению при производстве предварительного расследования.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления защитника – адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> и до 

<

дата> в указанное место жительства не возвращался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний и свой преклонный возраст, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, просил изменить постановленный в отношении него приговор: смягчить вид назначенного наказания или вид исправительного учреждения, либо назначить ему условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останин указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО7 приговора, предлагая жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, в 

<

дата> решением 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор со следующими ограничениями: явка один раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов. Перед освобождением из исправительной колонии ему было вручено предписание, разъяснена ответственность за самовольное оставление места жительства и уклонение от административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт и являлся один раз в месяц в орган внутренних дел в 

<

адрес>, проживая по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он уехал к своей матери по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что нарушает установленные в отношении него ограничения. По новому месту жительства на учёт в орган внутренних дел он не встал. В последующем его задержали сотрудники полиции.

Оценив данные при производстве предварительного расследования показания ФИО7 как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания осужденного подтверждаются исследованными и изложенными в приговоре показаниями свидетелей:

- ФИО1 – начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России «

<

данные изъяты>», сообщившего о том, что ФИО7 состоял на учете в ОМВД России «

<

данные изъяты>» как поднадзорное лицо, а потом сменил место жительства;

- ФИО2 – инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России «

<

данные изъяты>», сообщившей о том, что в соответствии с решением суда об установлении административного надзора 17.01.2023 осужденный ФИО7 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, ему были разъяснены обязанности и ответственность за их невыполнение и за уклонение от административного надзора; 06.02.2023 и 06.03.2023 ФИО7 на обязательную регистрацию не явился; в ходе проверки было установлено, что по месту жительства он не проживает, с 07.03.2023 не находится дома;

- ФИО3 – старшего участкового уполномоченного инспектора ОМВД России «

<

данные изъяты>», сообщившего о том, что с 26.01.2023 осужденный ФИО7 проживал по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем 06.02.2023, 06.03.2023 и 03.04.2023 ФИО7 на регистрацию в орган внутренних дел не явился; при проверке 28.04.2023 указанного адреса было установлено, что ФИО7 отсутствует по месту жительства, соседи ФИО7 пояснили, что 07.03.2023 последний уехал;

- ФИО4, сообщившей о том, что в марте 2023 года ее сосед ФИО5 и проживавший у него ФИО7 уехали куда-то на заработки, через некоторое время ФИО5 вернулся один;

- ФИО6, сообщившей о том, что в 2023 году у ее соседа ФИО5 проживал мужчина кавказской внешности, в марте 2023 года они оба сели в автомашину и уехали;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

- вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от 19.12.2022, согласно которому в отношении ФИО7 установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов;

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому 17.01.2023 ФИО7 поставлен на профилактический учёт, заведено дело административного надзора;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО7 установлена явка для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> один раз в месяц: каждый первый понедельник месяца;

- предупреждением ФИО7 об административной и уголовной ответственности за невыполнение административных ограничений и за уклонение от административного надзора;

- заявлением ФИО7 на имя начальника органа внутренних дел с просьбой разрешить с 27.01.2023 проживать по адресу: 

<

адрес>,

- регистрационным листом, согласно которому 06.02.2023, 06.03.2023, 03.04.2023 ФИО7 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколами выемки у свидетеля ФИО1 и осмотра дела административного надзора в отношении ФИО7;

- рапортами сотрудников ОМВД России «

<

адрес>» от 21.03.2023, 28.04.2023, 21.04.2023, 14.02.2025, 25.02.2025, 03.03.2025, согласно которым ФИО7 с 07.03.2023 отсутствует по месту проживания и его местонахождение не установлено, на телефонные звонки не отвечает;

– заданиями на розыск поднадзорного лица ФИО7, который самовольно покинул место жительства, отсутствует по избранному месту проживания.

и иными доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО7, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО7 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, и учел в достаточной степени: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства и других заболеваний; возраст и состояние здоровья матери ФИО7, которой он оказывает помощь; активное способствование расследованию преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО7 наказания.

Вопреки доводам жалобы все характеризующие осужденного материалы, в том числе содержащие сведения о его возрасте, были исследованы в судебном заседании, и, следовательно, учитывались при назначении осужденному наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, закон содержит общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд верно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания рецидив преступлений. Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре и мотивировав свое решение.

Ссылки осужденного на наличие у него хронических заболеваний и свой возраст, полное признание им вины и раскаяние в содеянном правильность указанных выводов суда под сомнение не ставят и оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не образуют.

Судом обсуждался и вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку длящееся преступление по рассмотренному судом делу началось до и продолжалось после постановления приговора 

<

адрес> от 03.10.2023 суд правильно назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2023.

Назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО7 назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин