судья Лузан О.П. дело № 22-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 28 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кабановой З.С., представившей удостоверение № 587, ордер № 43 от 20.02.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29.06.2016 Речным судебным участком г. Печоры Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

23.11.2016 Приполярным судебным участком г. Усинска Республики Коми по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлением Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 31.01.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена на 2 месяца лишение свободы, освободившийся 29.03.2018 по отбытии основного наказания, 05.12.2019 снят с учета филиала по г. Печоре ФКУ УИИ УФСИН России по РК по отбытии дополнительного наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 26.09.2019 в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» г.р.з 

<

Номер обезличен>, передвигаясь в районе 

<

Адрес обезличен> г. Печоры РК, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья (необходимость оперативного лечения ноги после травмы), наличие официального места работы, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. 

На основании изложенного просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Печорской межрайонной прокуратуры РК Талыбов Т.Т. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья вследствие полученной травмы, беременность сожительницы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, материалы уголовного дела не содержат, а наличие официального места работы у осужденного и то, что он является единственным кормильцем в семье, не предусмотрены законом в качестве обязательных для признания смягчающими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи с неверным указанием во вводной части приговора даты приговора мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры, поскольку согласно материалам уголовного дела данный приговор вынесен 30 июня 2016 года, а не 29 июня 2016 как указал суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать датой вынесения приговора мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры 30 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова