судья: Чинаева Е.А. материал № 22к-800/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 19 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Машпашевой З.А., в защиту интересов ФИО1, 

потерпевшей – Потерпевший №1-Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машпашевой З.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела по ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО9.

Постановлено продлить срок содержания под стражей Костоева Мухмада Султан-Гиреевича, на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Машпашевой З.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А. и потерпевшей Потерпевший №1-Г., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

19 мая 1984 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Нальчика по факту убийства ФИО3,1942г.р. и ее несовершеннолетней дочери ФИО4, 1969г.р. возбуждено уголовное дело п. «з» ст.102 УК РСФСР.

29 мая 1984 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е» и «з» ст.102 УК РСФСР.

29 мая 1984 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

19 июля 1984 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого ФИО1

05 апреля 1985г. ФИО1 разыскан и заключен под стражу.

30.09.1985г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.102 п.п. «г», «е», «з», ст.146 ч.2 п.п. «а», «б», «е», ст.195 ч.2, ст. 196 ч.ч.1 и 3 УК РСФСР. 

02.10.1985г. дело направлено в Верховный суд КБАССР. 

01.11.1985г. определением суда уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования ввиду недоказанности обвинения. 

25.11.85г. из уголовного дела в особое производство были выделены материалы, касающиеся разбойного нападения совершенного ФИО2 в г. Уссурийске Красноярского края и материалы о хищении штампов ЧИАССР и подделке документов по подсудности. 

06.11.1986г. приговором Уссурийского горнарсуда ФИО1 осужден по ст.145 ч.3, ст.195 ч.2., ст.196 ч.ч.1 и 3 с применением ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы. 

03 сентября 1987 года постановлением следователя по ОВД прокуратуры КБАССР ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью его участия в убийстве ФИО3 и ФИО4

В последующем уголовное дело по убийству ФИО3 и ФИО4 и изнасилование последней неоднократно приостанавливалось и возобновлялось производством.

01 августа 2024 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО8 постановление от 31.10.1988 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено, возобновлено производство и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня принятия к производству следователем.

01 августа 2024 года постановлением следователя СУ СК РФ по КБР ФИО17. по делу назначена молекулярная-генетическая судебная экспертиза.

10 сентября 2024 года получено заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МСК-3161-2024, согласно выводов которой на тампоне с содержимым прямой кишки трупа ФИО4 обнаружена сперма, принадлежащая ФИО1

03 октября 20024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР заместителю руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО8 разрешено отменить постановление бывшего следователя по особо важным делам прокуратуры КБАССР ФИО5 от 03 сентября 1987 года о прекращении уголовного преследования по п. «а», «г», «е», «з» ст.102, ч.4 ст. 117, п. «б», «в», «е» ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 УК РСФСР в отношении ФИО1

04 октября 2024 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО8 отменено постановление бывшего следователя по особо важным делам прокуратуры КБАССР ФИО5 от 03 сентября 1987 года о прекращении уголовного преследования по п. «а», «г», «е», «з» ст.102, ч.4 ст.117, п. «б», «в», «е» ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 УК РСФСР в отношении ФИО1

07 октября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск.

09 октября 2024 года циркуляром 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

10 октября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

16 октября 2024 года принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ. 

30 октября 2024 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

06 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 00 месяцев 10 суток, до 16 января 2025 года и в тот же день 06 января 2025 года постановлением старшего следователя ФИО9 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в», «е» ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 УК РСФСР, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ- за истечением срока давности уголовного преследования.

06 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» «е» «з» ст.102, ч.4 ст.117 УК РСФСР.

16 января 2025 года принято решение о приостановлении предварительного следствие по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ.

03 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 июля 2025 года и принято к производству старшим следователем ФИО9.

03 июня 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 32 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

16 июля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

22 июля 2025 года старший следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Машпашева З.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылается на аналогичную позицию Верховного Суда РФ и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в постановлении по делу «Миминошвили против России».

Обоснование суда о том, что фактические обстоятельства, по которым было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу её подзащитного сохраняют свое значение находит не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание на дату возбуждения уголовного дела 19.05.1984г. в отношении её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Несмотря на объявление его в розыск, он не скрывался и со слов самого ФИО1, мог и будет являться по звонку следователя. В связи с изложенным считает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 судом принято без достаточных к тому оснований. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КБР Савкуева Д.А., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает, что при принятии решения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, характер совершенного им общественно-опасного деяния и нахождение его в международном розыске.

Уголовное дело возбуждено 19.05.1984г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Нальчика по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст. 102 УК РСФСР по факту убийства ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4

02.10.1985г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «е», «з» ст. 102, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196 УК РСФСР было направлено в Верховный Суд Кабардино-Балкарской АССР для рассмотрения по существу.

Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской АССР от 01.11.1985г. уголовное дело в порядке ст. 232 УПК РСФСР возращено прокурору для дополнительного расследования.

В последующем постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Кабардино-Балкарской АССР от 03.09.1987г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

03.10.2024г. на основании объективно собранных по делу доказательств в Нальчикском городском суде получено разрешение на отмену данного постановления и постановлением заместителя руководителя СУ СК России по КБР от 04.10.2024г. постановление от 03.09.1987г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением следователя от 07.10.2024г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Нальчикского городского суда от 10.10.2024г. в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

По результатам предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено 16.10.2024г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения ФИО1

30.10.2024г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

09.01.2025г. Прокуратурой республики в Генеральную прокуратуру РФ направлены материалы и заключение о причастности объявленного в международный розыск ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «е», «з» ст. 102, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.

Информация о результатах процесса по экстрадиции ФИО1 поступила в прокуратуру республики с приложением копии запроса Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче и ответа Казахстанской стороны.

ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республики 10.07.2025г.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом учтены вышеуказанные обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу регламентированы статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, руководствовался положениями указанных норм и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г», «е», «з» статьи 102, частью 4 статьи 117 УК РСФСР (убийство при отягчающих обстоятельствах и изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия). Санкции указанных статей предусматривают наказание, вплоть до высшей меры наказания, действовавшей на момент совершения преступления. Данное обстоятельство, является достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу и с учетом нахождения его в розыске дает основания для опасения о его возможном уклонении от следствия и суда и воспрепятствовании производства по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО6, имея постоянное место жительства и положительную характеристику, не скрывался и готов являться по вызову следователя, опровергается представленными в суд материалами об объявлении его в федеральный (09.10.2024) и международный розыски (30.10.2024) и его последующей экстрадиции из Республики Казахстан. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом наказания, связанного с длительным лишением свободы, нахождение ФИО1 в розыске, имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая это, вновь предпримет попытки для того, чтобы скрыться и избежать ответственности.

Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что обвиняемый ФИО1 представляет для неё угрозу, она его боится. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованными принятого судом первой инстанции решения и наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания его под стражей. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2025 года, о продлении Костоеву Мухмаду Султан-Гиреевичу, срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машпашевой З.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева