Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22- 4093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Черепанова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Горшковой Т.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года, которым 

Черепанов Владимир Александрович, дата рождения, уроженец д. ****, судимый:

- 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Горшкову Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 24 февраля 2020 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Т.Г. считает назначенное наказание в отношении ее доверителя чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, ссылается на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, младенца и супруги. Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести, с учетом личности ее подзащитного, не может свидетельствовать о высокой степени общественной опасности. Считает, что при наличии указанных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. По доводам жалобы просит назначить Черепанову В.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Стеклянникова К.С. считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Черепанов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основан на требованиях закона, и является мотивированным. 

При определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Вид исправительного учреждения Черепанову В.А. назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, преступления в сфере безопасности дорожного движения представляют собой повышенную общественную опасность для общества, поскольку транспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, поэтому оснований для исключения из описательно-мотивировочной части указания на повышенную степень общественной опасности не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-14, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 года в отношении Черепанова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий