Дело № 1-12/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А., 

с участием: государственных обвинителей - Шевцовой Л.А., Романова С.Ю.,

потерпевшего - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3, 

защитника – адвоката - Мончук А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина Узбекистана, с не полным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 10 микр. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мичуринец», 

<

адрес>, ранее судимого приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> условное осуждение заменено на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день,

в отношения которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут совместно с ФИО1, находились в помещении гаража № гаражного общества «Западный-2» 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО3 по просьбе ФИО1 проводил ремонт мопеда последнего. В это время, ФИО3 увидел в помещении гаража, принадлежащие ФИО1 наждачный станок марки «Энергомаш №» и слесарные поворотные тиски марки «Sturm», которые решил похитить путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении гаража № гаражного общества «Западный-2» 

<

адрес> Республики Крым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, используя доверительные отношения с ФИО1 сообщил последнему ложные сведения о том, что ему необходимы вышеуказанные инструменты, чтобы закончить ремонт мопеда, при этом попросил ФИО1 передать ему наждачный станок марки «Энергомаш №» и слесарные поворотные тиски марки «Sturm» во временное пользования.

ФИО1 будучи введенный в заблуждение в результате обмана и доверяя ФИО3 в тот же день добровольно передал последнему наждачный станок марки «Энергомаш №», стоимостью 2500,00 руб. и слесарные поворотные тиски марки «Sturm», 3200,00 руб., а всего имущества на общую сумму 5700,00 руб.

Завладел вышеуказанным имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1, ФИО3 в тот же день покинул помещение вышеуказанного гаража и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав его гражданину Свидетель №1, а денежные средства потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700,00 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащему его знакомому ФИО2, с целью совершения кражи продуктов питания из помещения летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь по дворе вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, не имея законных оснований и права находится в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, незаконно с целью кражи путем свободного доступа, проник в помещение летней кухни, по вышеуказанному адресу, расположенной на территории двора по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 продукты питания, а именно: картофель в количестве 1 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., лук в количестве 500 гр., стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 15 рублей, куриные яйца. в количестве 5 штук., стоимостью 4 рубля за 1 шт., общей стоимостью 20 рублей, подсолнечное масло в количестве 1 литр, стоимостью 90 рублей за 1 литр на сумму 90 рублей, макаронные изделия в количестве 1 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 205,00 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романов С.Ю., адвокат Мончук А.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3 Претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеют.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО3 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории, не имеется.

Анализируя данные о личности ФИО3 суд приходит к следующему: официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ст. 159 ч.2 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил указанные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по которому условное осуждение было отменено и ФИО3 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил указанные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по которому условное осуждение было отменено и ФИО3 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ и с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, так как по делу были установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

Кроме того, суд не применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ, так как не усматривает для этого оснований.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такие виды наказаний смогут обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказаний подсудимому ФИО3 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 был осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 должен исполнятся самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО3 наказания по: 

- ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательного назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: наждачный станок марки «Энергомаш №» и слесарные поворотные тиски марки «Sturm» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: