1

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Казанская Н. Б.

секретаря ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в г. КРАСНОДАРЕ, НА 

<

адрес> — 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СП АО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

ФИО3 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было подано заявление со всеми приложениями в САО «ВСК».

После чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобшя с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет 

<

данные изъяты> рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же ФИО3 были понесены дополнительные расходы на эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

2

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес САО «ВСК» которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 10 ти дневный срок доплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку обязательства, по выплате страхового возмещения, в полном объеме ответчиком не исполнены, ФИО3 вынуждена, обратиться в суд.

ФИО3 в своем исковом заявлении, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> руб, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> — 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем HuyndaiAccentг\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего была

застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

ФИО3 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было подано заявление со всеми приложениями в САО «ВСК».

После чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

года Истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа

3

ТС, согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же ФИО3 были понесены дополнительные расходы на эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес САО «ВСК», которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 10 ти дневньгй срок доплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном процессе по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № в исполнении

ООО «СтройГазЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП составляет: 

<

данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 

<

данные изъяты> рублей. Так же в заключении № судебным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Относительно второго вопроса: «Все ли наружные повреждения

отображены на фототаблицах?» судебным экспертом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждения петель передней двери левой верхняя и нижняя, ограничителя передней левой двери, замка передней левой двери, петель задней левой двери, ограничителя задней левой двери, замка задней левой двери.

Представитель Ответчика оспаривал выводы данного заключения, и заявил ходатайство о вызове на допрос судебного эксперта. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В процессе допроса судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, на все поставленные перед ним. вопросы, экспертом были даны полные и обоснованные ответы. В связи с чем, у суда нет оснований для сомнений в достоверности данного им заключения судебной экспертизы. Исходя из этого, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю Истца, а именно 

<

данные изъяты> руб.

По результатам, произведенной судебной экспертизы,

представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей..

4

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая произведенные страховой компанией выплаты, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку Ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в добровольном порядке, суд считает, что требования Истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст. 12 «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

5

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда

<

данные изъяты>

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 ООО рублей. Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере I ООО рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

К тому же с САО «ВСК» в пользу Истца, подлежит взысканию судебные расходы на услуги нотариуса, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>

Истец в результате наступления страхового случая понес дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного

6

средства в размере 10 ООО рублей, которые так же подлежат взысканию с Ответчика, как необходимые расходы.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий: