Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 400000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Определением от 28 августа 2016 года отменен судебный приказ от 8 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 045 рублей 77 копеек, из них: 236 800 рублей - основной долг; 108 731 рубль 35 копеек – проценты по кредиту; 94 158 рублей 42 копейки - неустойка за просрочку уплаты кредита; 65 355 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 045 рублей 77 копеек, из них: 236 800 рублей - основной долг; 108 731 рубль 35 копеек – сумму процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2015 года по 31 января 2017 года; 94 158 рублей 42 копейки – сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с 1 марта 2015 года по 31 января 2017 года; 63 355 рублей 99 копеек – сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в размере 8250 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности на имя ФИО7, в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на день вынесения решения суда, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 153 рубля 9 копеек, из них: 236 800 рублей - основной долг; 119 150 рублей 55 копеек -сумму процентов за пользование кредитом; 114401 рубль 93 копейки - сумму повышенных процентов на просроченный кредит; 78 801 рубль 21 копейка - сумму повышенных процентов на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в размере 8250 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ВЛБАНК оформила кредит на сумму 400 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для лечения своего родственника, страдающего тяжелым заболеванием. Поручителями по кредиту стали ФИО2, ФИО6, ФИО4. До отзыва лицензии у банка она добросовестно, своевременно исполняла обязанности по оплате кредита. В январе 2015 года она произвела последний платеж на сумму 11 300 рублей, после чего банк закрыли. Задолженность возникла потому, что банк был лишен лицензии, заемщиков не уведомили, куда и как платить. Она работает в ОАО «Чунский ЛПК», в 2015, 2016 году длительное время находилась в отпуске без содержания, так как работы не было. Осенью и зимой 2016 года началась вывозка леса и появилась работа. Её средний заработок составляет около 18 000 рублей. Иного дохода кроме заработной платы она не имеет. Из этой зарплаты по судебному решению судебным приставом-исполнителем с марта 2016 года производится удержание в размере 30% по иску о взыскании 144 163 руб. 33 коп. После удержания ей и ее семье остается сумма, которая ниже прожиточного уровня. В отношении нее имеется еще один иск в Чунском суде от ВЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд снизить неустойку за просрочку уплаты кредита, а так же учесть материальное положение о взыскании с неё задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ВЛБАНК кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До отзыва лицензии у банка ФИО1 добросовестно, своевременно исполняла обязанности по оплате кредита в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 11 300 рублей. После этого банк закрыли. После закрытия банка, его никто не уведомил, как и через какой банк, на какие банковские реквизиты производить платежи. Он обращался в отделение Сбербанка, Россельхозбанка, но платежи у него не брали и как поступить, не говорили. Где-то в начале июня 2015 года ФИО2 пришло письмо о задолженности по кредиту, однако в письме не было исходящего номера и даты, получателем было указано Агентство по страхованию вкладов г. Москва, а адрес отправителя Усть-Кут, никакой печати не было. Для консультации он обратился к юристу, который ему разъяснил, что письмо вызывает сомнение и рекомендовал по указанным реквизитам пока ничего не отравлять. Поэтому причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, но ему надлежащим образом не сообщили, куда и как платить. Самостоятельно найти реквизиты, на которые ему надо было платить, он не смог. ФИО1 работает в ОАО «Чунский ЛПК», в 2015, 2016 году длительное время находилась в отпуске без содержания, т.к. работы не было, руководство сокращения не проводило, а отправляло рабочих в отпуск без содержания. Осенью и зимой 2016 года началась вывозка леса и появилась работа. Средний заработок составляет порядка 18 000 рублей. Иного дохода кроме заработной платы она не имеет. Из этой зарплаты по судебному решению судебным приставом-исполнителем с марта 2016 года производится удержание в размере 30% по иску о взыскании 144 163 рублей 33 копеек. После удержания ей и ее семье остается сумма, которая ниже прожиточного уровня. В отношении нее, как заемщика, имеется еще один иск в Чунском суде от ВЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору. Все это свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. ФИО1 от исполнения своих обязанностей по кредитному договору не отказывается. По делу заявлена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 94 158 рублей 42 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 355 рублей 99 копеек. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 погашение кредита производила без нарушения сроков, установленных договором, к исполнению своих обязательств относилась добросовестно. Оплату по кредиту прекратила после лишения банка лицензии, т.к. не знала, куда и кому платить. Со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита. Считает, что их действия не оказывают неблагоприятного воздействия на финансовое благополучие истца. Кроме этого, полагает, что истец, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имея реальную возможность с 2015 года, в том числе и после отмены судебного приказа в августе 2016 года, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а обратился в суд с соответствующим заявлением только в феврале 2017 года, т.е. спустя значительный срок, исчислив при этом неустойку за просрочку уплаты кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов. Просит при рассмотрении данного спора учесть изложенные обстоятельства, добросовестность поведения ФИО1 при расчетах по кредиту, возникновение задолженности по причине отзыва у банка лицензии, ненадлежащее уведомление заемщика о реквизитах для погашении кредита, ее тяжелое материальное положение, несоразмерность суммы неустойки с размером задолженности, несоразмерность неустойки с платой за пользование заемными средствами, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно является поручителем по кредитному договору ФИО1 с ВЛБАНК на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 11 300 рублей. До отзыва лицензии у ВЛБАНК ФИО1 добросовестно выплачивала кредит, согласно графику. После закрытия банка ФИО1 никто не уведомил, как и через какой банк, на какие банковские реквизиты производить платежи. Он работает в ОАО «Чунский ЛПК», в 2015 году, 2016 году длительное время находился в отпуске без содержания, т.к. работы не было. Осенью и зимой 2016 года началась вывозка леса и появилась работа. Средний заработок составляет около 17 000 рублей. Иного дохода кроме заработной платы не имеет. Из этой зарплаты по судебному решению по другому кредиту, судебным приставом- исполнителем с апреля 2016 года производится удержание в размере 40% по иску о взыскании 443 086 руб. 92 коп. После удержания ему и его семье остается сумма, которая ниже прожиточного уровня. Просит суд снизить неустойку за просрочку уплаты кредита, а так же учесть материальное положение о взыскании с него задолженности по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ФИО2, является поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ВЛБАНК на сумму 400 000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До отзыва лицензии у ВЛБАНК, ФИО1 добросовестно, своевременно исполняла обязанности по оплате кредита в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 11 300 рублей. После этого банк закрыли. Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, заемщики не были своевременно и надлежащим образом уведомлены, куда и как платить. ФИО2 работает в ОАО «Чунский ЛПК», в 2015, 2016 году длительное время находился в отпуске без содержания, т.к. работы не было, руководство сокращения не проводило, а отправляло рабочих в отпуск без содержания. Осенью и зимой 2016 года началась вывозка леса и появилась работа. Средний заработок его составляет порядка 17 000 рублей. Иного дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Из этой зарплаты по судебному решению судебным приставом-исполнителем с апреля 2016 года производится удержание в размере 40% по иску о взыскании 443 086 руб. 92 коп. После удержания ему и его семье остается сумма, которая ниже прожиточного уровня. В отношении него, как заемщика, имеется еще один иск в Чунском суде от ВЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору. Все это свидетельствует о его тяжелом материальном положении. По делу заявлена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 94 158 рублей 42 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 355 рублей 99 коп. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 к исполнению своих обязательств относилась добросовестно. Оплату по кредиту прекратила после лишения банка лицензии, т.к. не знала, куда и кому платить. Считает, что их действия не оказывают неблагоприятного воздействия на финансовое благополучие истца. Кроме этого, полагает, что истец, наделенный соответствующими Полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имея реальную возможность с 2015 года, в том числе и после отмены судебного приказа в августе 2016 года, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а обратился в суд с соответствующим заявлением только в феврале 2017 года, т.е., спустя значительный срок, исчислив при этом неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов. Просит при рассмотрении данного спора учесть изложенные обстоятельства, добросовестность поведения ФИО1 при расчетах по кредиту, возникновение задолженности по причине отзыва у банка лицензии, ненадлежащее уведомление заемщика о реквизитах для погашении кредита, его тяжелое материальное положение, несоразмерность суммы неустойки с размером задолженности, несоразмерность неустойки с платой за пользование заемными средствами, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что она действительно является поручителем по кредитному договору ФИО1 с ВЛБАНК на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 11 300 рублей. До отзыва лицензии у банка ФИО1 добросовестно, своевременно исполнял обязанности по оплате кредита в соответствии с утвержденным графиком. Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, заемщики не были надлежащим образом уведомлены, куда и как платить. ФИО1 от исполнения своих обязанностей по кредитному договору не отказывается. Она работает в ОАО «Чунский ЛПК», в 2016 году длительное время находилась в отпуске без содержания, так как работы не было, шел ремонт, руководство сокращения не проводило, а отправляло рабочих в отпуск без содержания. Осенью и зимой 2016 года началась вывозка леса и появилась работа. Ее средний заработок составляет около 15 000 рублей. Иного дохода, кроме заработной платы, она не имеет. По делу заявлена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 94 158 рублей 42 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 355 рублей 99 коп. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 к исполнению своих обязательств относилась добросовестно. Оплату по кредиту прекратила после лишения банка лицензии, т.к. не знала, куда и кому платить. Считает, что их действия не оказывают неблагоприятного воздействия на финансовое благополучие истца. Полагает, что истец, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имея реальную возможность с 2015 года, в том числе и после отмены судебного приказа в августе 2016 года, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а обратился в суд с соответствующим заявлением только в феврале 2017 года, т.е. спустя значительный срок, исчислив при этом неустойку за просрочку уплаты кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов. Просит при рассмотрении данного спора учесть изложенные обстоятельства, добросовестность поведения ФИО1 при расчетах по кредиту, возникновение задолженности по причине отзыва у банка лицензии, ненадлежащее уведомление заемщика о реквизитах для погашении кредита, мое материальное положение, несоразмерность суммы неустойки с размером задолженности, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что она является поручителем по кредитному договору ФИО1 с ВЛБАНК на сумму 400 000 рублей. До отзыва лицензии у банка, ФИО1 добросовестно, своевременно исполняла обязанности по оплате кредита в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела очередной платеж на сумму 11 300 рублей. Причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, заемщики не были надлежащим образом уведомлены, куда и как платить. Она работает в ОАО «Чунский ЛПК». Ее средний заработок составляет около 13000 рублей. Иного дохода, кроме заработной платы, она не имеет. По делу заявлена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 94 158 рублей 42 копейки и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 355 рублей 99 копеек. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ФИО1 к исполнению своих обязательств относилась добросовестно. Оплату по кредиту прекратила после лишения банка лицензии, т.к. не знала, куда и кому платить. Действия ответчиков по данному делу не оказывают неблагоприятного воздействия на финансовое благополучие истца. Кроме этого, полагает, что истец, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имея реальную возможность, после отмены судебного приказа в августе 2016 года, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а обратился в суд с соответствующим заявлением только в феврале 2017 года, т.е. спустя значительный срок, исчислив при этом неустойку за просрочку уплаты кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов. Просит при рассмотрении данного спора учесть изложенные обстоятельства, ее материальное положение, и применить ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть –Кут, ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 400000 рублей под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.5. при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. ст. 3 Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2 -3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 (Шестьдесят)) процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной ("Повышенные проценты"). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

По условиям пункта 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, согласно п. 3.1 договоров договора вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету на 14 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 153 рубля 09 копеек, из них: 236 800 рублей - основной долг; 119 150 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 114401 рубль 93 копейки – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 78 801 рубль 21 копейка – сумма повышенных процентов на просроченные проценты. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 400000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующими до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства в договорах поручительства: №П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; №П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; №П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, по обязательствам заемщика прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ответчикам истцом заявлен 1 марта 2017 года, то есть в период действия договора поручительства.

Условие договоров поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Однако в данном случае предложение второе ст. 367п.4 ГК РФ не подлежит применению, так как срок действия договора поручительства установлен сторонами в виде конкретной даты.

Следовательно, на дату подачи искового заявления, поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, не прекращено. На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Доводы ответчика ФИО1, что оплату по кредиту она прекратила после лишения банка лицензии, т.к. не знала, куда и кому платить, со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом. 

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1, как заемщик и ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручители, обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчика в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено. 

8 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов. 

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчиком внесена только одна сумма в погашение долга, а после принятия иска к производству ответчик не произвел больше погашение долга ни полностью, ни в части. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований, а направлены лишь на создание искусственных условий для снижения размера образовавшейся задолженности. 

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно сумма задолженности: 236 800 рублей - основной долг; 119 150 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 114401 рубль 93 копейки – сумма повышенных процентов на просроченный кредит; 78 801 рубль 21 копейка – сумма повышенных процентов на просроченные проценты. 

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи, с чем при взыскании неустойки с физического лица применение правил ст. 333 ГК РФ является правомерным, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 п.1 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до отзыва лицензии у АО «Ваш Личный Банк» на осуществление банковских операций ФИО1 добросовестно относилась к исполнению своих кредитных обязательств, принимала меры к оплате платежей по графику и лишь впоследствии, когда у банка была отозвана лицензия и банк был признан банкротом, ФИО1 не смогла регулярно оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку правопреемник АО «ВЛБАНК» не информировал её, как заемщика, о реквизитах оплаты ежемесячных платежей. 

Кроме того, принимая во внимание, что размер неустойки за неисполнение условий договора составляет 60% годовых, в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО1 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг с 114 401 рубль 93 копейки до 80000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 78801 рубля 21 копейка до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 8250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 рублей, солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2017 года в размере 475 950 рублей 55 копеек, солидарно. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 рублей, солидарно.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий