Председательствующий - судья Коняшкина Т.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1065/2019

2 августа 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в приведении приговора Климовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска, по месту отбывания наказания, с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в порядке ст.10 УК РФ, в связи с внесением в уголовный закон изменений в части отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года ходатайство осужденного рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Федеральный Закон №63 от 27 декабря 2018 года, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района Брянской области Борлаков Р.М. указывает, что в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, а Федеральный Закон, на который осужденный ссылается как на основание о пересмотре приговора, не существует, поскольку не издавался, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, следует выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет для его рассмотрения в соответствии со ст.397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. Отсутствие предмета судебного разбирательства, применительно к положениям вышеуказанного закона, влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Эти требования закона судом во внимание приняты не были.

Как следует из материалов дела, приговором Климовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года ФИО1 осужден за преступление, которое совершил в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и данное обстоятельство, в соответствие со ст.63 ч.1.1 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Как правильно установил суд первой инстанции, ст.63 УК РФ дополнена частью 1.1 Федеральным Законом от 21.10.2013 года №270-ФЗ и действует до настоящего время в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года № 328-ФЗ.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, судом не установлено и в ходатайстве не приведено.

Довод осужденного об исключении из уголовного закона отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основан на неверном его толковании.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу и в его принятии следовало отказать.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем, в силу п.2 ст.389.15, п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного о приведении приговора Климовского районного суда Брянской области от 24 декабря 2014 года в соответствие с действующим законодательством, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин