РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 г. 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

представителя истца ФИО1 Б.И., действующего по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Б.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и другие против России» Европейский Суд по правам человека установил, что ДД.ММ.ГГГГ сын Резвана ФИО9 и ФИО2 - ФИО10 вместе с братом Майрбеком и Мовсаром ФИО11 на автомашине марки «УРАЛ» отправились собирать черемшу в лес в 

<

адрес> Чеченской Республики. По дороге в лес они проехали блокпост, но на нем их никто не предупредил о проведении специальной операции в лесном массиве. Около 8 часов 40 минут утра ФИО10 и двое других собирали черемшу, когда они в течение получаса подвергались минометному обстрелу представителями федеральных силовых структур, которые проводили в лесу специальную операцию. В результате обстрела ФИО10 был тяжело ранен, ему оторвало обе ноги. Мовсар ФИО11 также был ранен. ФИО10 был доставлен в больницу в городе Грозном, где он на следующий день скончался. Европейский Суд, признав нарушение в отношении Усмана ФИО9 материальной и процессуальной частей статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присудил 60 000 (шестьдесят тысяч) ФИО1 и Резвану ФИО9 совместно в качество возмещения морального вреда, а также по 6 000 (шесть тысяч) ФИО1 каждому из них в качестве возмещения материального ущерба. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Европейским судом по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, нотариусом установлено, что ФИО2 является наследницей имущества Резвана ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследство состоит из морального ущерба в размере 30000 ФИО1 и материального ущерба в размере 30000 ФИО1, присужденных наследодателю Постановлением Европейского суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представляла документы на получение присужденной ей постановлением Европейского суда компенсации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Также в Генеральную прокуратуру РФ было направлено «Свидетельство о праве на наследство по закону» для выплаты истцу компенсации, присуждённой умершему мужу Резвану ФИО9. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № помощник Генерального прокурора РФ ФИО4 уведомила истца, что в Генеральную прокуратуру поступило свидетельство о праве на наследство по закону, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выплате компенсаций по постановлениям Европейского суда утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма следует, что Генеральная прокуратура РФ не уведомила истца, какие конкретно документы необходимо дополнительно предоставить. До ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ не организовала выплату истцу компенсации, причитающейся Резвану ФИО9. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 714 840 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, причитающиеся ее умершему мужу Резвану ФИО9 в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и другие против России».

Истец ФИО1 Б.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующая по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражений об отказе в удовлетворении исковых требований истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при в отсутствие истца ФИО1 Б.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Европейский Суд по правам человека своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО8 и другие против Росии», признав нарушение в отношении Усмана ФИО9 материальной и процессуальной частей статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присудил 60 000 ФИО1 истцу ФИО1 Б.И. и Резвану ФИО9 совместно в качество возмещения морального вреда, а также по 6 000 (шесть тысяч) ФИО1 каждому из них в качестве возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.И. представила в Генеральную прокуратуру РФ «Свидетельство о праве на наследство по закону» для выплаты ей компенсации, присуждённой умершему мужу ФИО9 Резвану. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.И. является наследницей имущества ФИО9 Резвана, которое состоит из морального ущерба в размере 30 000 ФИО1 и материального ущерба в размере 30 000 ФИО1, присужденных наследодателю постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за № помощник Генерального прокурора РФ ФИО4 уведомила истца, что в Генеральную прокуратуру поступило свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем иных документов, на основании которых осуществляются соответствующие выплаты не представлено. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выплате компенсаций по постановлениям Европейского суда утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Российским законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрен порядок принудительного исполнения постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в части выплаты присужденной денежной компенсации.

Указом Президента Российской Федерации N 402 от ДД.ММ.ГГГГ "Вопросы обеспечения представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах)" определено, что выплаты компенсаций, назначенных в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека осуществляются Генеральной прокуратурой РФ.

Обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правовыми требованиями по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конвенции такой контроль осуществляет исключительно Комитет министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда.

Российская Федерация прекратила членство в Совете Европы с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты более не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации прекратили действие договоры Совета Европы, в том числе Конвенция и ряд протоколов к ней.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выплате компенсаций по постановлениям Европейского суда по правам человека утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец просит взыскать именно суммы, присуждённые Европейским Судом по правам человека, а не самостоятельное возмещение вреда по нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Следовательно, предмет иска фактически сводится к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека через суд общей юрисдикции, что при действующем законодательном регулировании невозможно.

С учётом вступивших в силу и действующих на момент рассмотрения дела федеральных законов №?ФЗ и №?ФЗ, а также отсутствия в национальном праве механизма принудительной реализации соответствующих выплат, оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 Б.И. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО7

Копия верна

Судья С-ФИО7