Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Железнодорожник» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Железнодорожник» о восстановлении на работе и просит, с учетом уточнения исковых требований, отменить п.2 приказа № 1-у «Уволить главного бухгалтера ФИО1 по инициативе работодателя», восстановить его в должности главного бухгалтера, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 62158 рублей.

В обоснование иска указано, что он 03 апреля 2020 года получил заказное письмо от председателя правления ЖК «Железнодорожник» ФИО2, из которого узнал, что главный бухгалтер ФИО1 уволен. Считает, что приказ об его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ подлежит отмене, так как главный бухгалтер ЖК «Железнодорожник» непосредственно не обслуживал денежные и товарные ценности. С данным приказом он не ознакомлен, объяснений не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по результатам проведенной проверки деятельности ФИО1 была установлена недостача и нецелевое использование денежных средств ЖК «Железнодорожник», в связи с чем на общее собрание собственников был вынесен вопрос о выражении недоверия ФИО1 и отстранении его от должности. Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 1 годового общего собрания членов кооператива ЖК «Железнодорожник» от 25.02.2020 года квалифицированным большинством голосов было принято решение о выражении недоверия ФИО1 После чего, 25.02.2020 года на заседании правления ЖК «Железнодорожник», в соответствии с решением, принятым общим собранием, был составлен протокол № 5 заседания правления, в соответствии с которым единогласно было принято решение отстранить ФИО1 от должности. На основании вышеуказанных протоколов был издан приказ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недобросовестное поведение истца. Незаконное совмещение двух должностей в организации, позволяющих распоряжаться денежными средствами и товарно-материальными ценностями, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к таким должностям относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а к работам – работы по приему и выплате всех видов платежей.

В соответствии с п.3 ст.119 ЖК РФ, председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. 

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся председателем правления ЖК «Железнодорожник».

19 июля 2017 года с ним был заключен трудовой договор (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей главного бухгалтера ЖК «Железнодорожник». Указанный трудовой договор от имени работодателя подписан самим ФИО1

Приказом № 1-у от 25 февраля 2020 г. ФИО1 был уволен как с должности председателя правления ЖК «Железнодорожник», так и с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ) – л.д.18.

Основанием для его увольнения послужил акт ревизионной комиссии ЖК «Железнодорожник» от 09 февраля 2020 г. (л.д.76-79), из которого следует, что ревизионная комиссия, проверив деятельность ЖК за период с 01 января по 31 декабря 2019 года, дала заключение освободить председателя ФИО1, исполняющего обязанности бухгалтера, от должности бухгалтера, в связи с выявлением нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета; отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы в 2019г.; фальсификации документов.

ФИО1 предлагалось дать письменное объяснение о причинах (обстоятельствах) допущенных нарушений, указанных в Акте ревизионной комиссии. Однако, истец от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от 13 февраля 2020 г., подписанным ФИО4 ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 подтвердили указанные в акте от 13 февраля 2020 г. обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что хотя должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, таких договоров с истцом заключено не было, однако, ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, представил доказательства того, что истец в силу занимаемой должности являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Так, из представленных копий расходных кассовых ордеров (в количестве 12 штук) видно, что физическим лицам (ФИО8 и ФИО9) Жилищным кооперативом «Железнодорожник» были выданы наличные денежные средства в общей сумме более 45000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. При этом в указанных расходных кассовых ордерах имеются подписи ФИО1, как председателя правления, главного бухгалтера и как кассира, непосредственно выдавшего денежные средства.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт выдачи им наличных денежных средств и пояснил, что данные денежные средства он сначала со счета ЖК «Железнодорожник» перечислял на свой карточный счет, а потом снимал денежные средства через банкомат и выдавал по расходным кассовым ордерам.

Из представленных суду копии заключенного 09 марта 2020 г. с ФИО10 трудового договора и копии должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной в марте 2020 года председателем правления ЖК «Железнодорожник» ФИО2, следует, что функцией главного бухгалтера ЖК «Железнодорожник» является, в том числе, обслуживание и хранение материальных ценностей, вверенных Кооперативом; одной из обязанностью главного бухгалтера также является обслуживать товарные и иные материальные ценности Кооператива, их прием, хранение и сдачу денежных средств, а также надлежащее их перечисление с расчетного счета Кооператива.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 фактически исполнял обязанности бухгалтера-кассира и непосредственно обслуживал, в том числе, денежные средства (в связи с отсутствием иных лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности в ЖК «Железнодорожник»), поскольку он в рамках исполнения должностных обязанностей осуществлял распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, выполнял функции перечисления денежных средств и выдачи наличных денежных средств, имел доступ к расчетному счету Кооператива, без законных оснований перечислял денежные средства Кооператива на свой расчетный счет (в сумме, превышающей его заработную плату).

При этом отсутствие в должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной в 2017 году (л.д.16-18), и в заключенном с ФИО1 трудовом договоре (л.д.12-15) указания на трудовую функцию по обслуживанию и хранению денежных и материальных ценностей, вверенных Кооперативом, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, которым непосредственно утверждалась должностная инструкция и подписывался от имени обеих сторон трудового договора данный договор в выгодной для ФИО1 редакции.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершил действия, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя (неоднократно на протяжении длительного периода времени умышлено совершал действия по искажению финансовых операций и незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета Кооператива на свою личную банковскую карту); порядок увольнения работодателем не нарушен, суд приходит к выводу о законности его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с чем, а также учитывая факт злоупотребления истцом своим правом (как председатель Правления Кооператива принял на себя обязанность ведения не только бухгалтерского учета, но и обязанности кассира, что позволило ему единолично распоряжаться всеми денежными средствами ЖК «Железнодорожник»), суд считает необходимым в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 09 июля 2020 года.