Дело №1-484/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Беликовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Прилипченко К.С., представившего удостоверение *** от 29 сентября 2015 года, ордер *** от 27 июля 2017 года,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бызова А.Г., представившего удостоверение *** от 01 ноября 2002 года, ордер *** от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2017 года ФИО1 заключил договор займа с микрофинансовой организацией ООО «Содействие Финанс Групп» и получил для личных нужд денежные средства под залог принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. При этом для обеспечения исполнения обязательств перед микрофинансовой организацией ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО1 передал её представителю паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, а также был ознакомлен с условиями договора займа, согласно которых он не имеет права продавать указанный автомобиль до погашения в полном объеме суммы займа перед микрофинансовой организацией ООО «Содействие Финанс Групп».

Не позднее 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года у ФИО1, находящегося на территории г. Барнаула, не работающего, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства граждан, желающих приобрести автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Для облегчения совершения преступления ФИО1, реализуя свой преступный умысел, разработал план его совершения, согласно которого в период времени с 00 часов 00 минут 07 февраля 2017 года до 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года он обратился в отдел по регистрации автотранспорта МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) взамен утраченного на автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, достоверно зная, что указанный документ находится в залоге у микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» и не утрачен, где получил дубликат ПТС на указанный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 07 февраля 2017 года до 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года выставил на сайте в сети интернет и в приложении «Вотс ап» в группе «Перекупы» объявление о продаже указанного автомобиля, после чего около 21 часа 00 минут 08 февраля 2017 года ему по указанному объявлению позвонил Потерпевший №1, желавший приобрести в собственность автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 180 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 22 часов 30 минут 08 февраля 2017 года встретился с Потерпевший №1 у магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где предъявил ему для осмотра автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а также дубликат ПТС на указанный автомобиль, и, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, заверил, что указанный автомобиль находится у него в собственности и никаких обременений на нем нет. После чего около 22 часов 30 минут 08 февраля 2017 года ФИО1 проследовал вместе с Потерпевший №1 на стоянку магазина «Вианор», расположенного по адресу: 

<

...>, где последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года, находясь в автомобиле «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 180 000 рублей за покупку указанного автомобиля.

Получив от Потерпевший №1 вышеуказанную сумму денежных средств, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 180 000 рублей.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был изъят у Потерпевший №1 сотрудниками микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» для погашения задолженности по договору займа от 01 февраля 2017 года, заключенному между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Содействие Финанс Групп», так как ФИО1 обязательства по выплате займа не исполнял, займ не погасил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, который он купил в мае 2016 года в городе Алейске, увидев объявление на сайте «Дром». До конца ноября 2016 года он на машине не ездил, поскольку ремонтировал её. Автомобиль на учет он поставил 29 ноября 2016 года в отделе по регистрации автотранспорта МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

...>. 30 ноября 2016 года, в связи с тем, что ему нужны были деньги, он обратился в офис МФО ООО «Содействие Финанс Групп», расположенный по адресу: 

<

...>, для получения займа под залог автомобиля в размере 102 000 рублей. В залог он оставил ПТС на принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета. Он с МФО ООО «Содействие Финанс Групп» заключил договор займа, согласно которому в течение месяца он обязан был внести денежные средства в размере 10 200 рублей (проценты за пользование займом). Через месяц он должен был вернуть заем в размере 102 000 рублей. В конце декабря 2016 года он должен был внести сумму за кредит, но так как у него не было денег, 10 января 2017 года он по договору займа внес сумму, в каком размере точно не помнит, из которой какая-то сумма – пеня (неустойка) в счет погашения процентов за пользование займом. Договор залога продлился еще на месяц. 01 февраля 2017 года он снова обратился в офис МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и попросил увеличить сумму займа. Так как автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, фактически стоил больше, то с ним был заключен другой договор, а первый был расторгнут. Согласно новому договору сумма займа составила 122 000 рублей. По данному займу ему была выдана сумма в размере 20 000 рублей, так как ранее ему уже была выдана сумма 102 000 рублей. У финансовой организации, согласно договора залога, остался ПТС *** *** на вышеуказанный автомобиль. Согласно договора займа, он должен был в течение месяца заплатить сумму основного долга в размере 122 000 рублей, а также проценты за пользование займом. При заключении договора займа он ознакомился с его условиями, в которых говорилось, что он может пользоваться автомобилем, но продавать и закладывать не имеет права. Кроме того, ему было известно, что если он не выплатит сумму займа, финансовая компания заберет у него автомобиль в счет погашения долга. Однако в указанную дату, т.е. до 01 марта 2017 года он денежные средства МФО ООО «Содействие Финанс Групп» не вернул. В настоящее время он также не вернул денежные средства МФО ООО «Содействие Финанс Групп». В связи с тем, что ему нужны были деньги для оплаты жилья, погашения кредитных обязательств и ремонт автомобиля, у него возник умысел на мошенничество, то есть он знал и осознавал, что автомобиль находится в залоге, и что продавать его нельзя, 07 февраля 2017 года он обратился в тоже МРЭО ГИБДД, где и ставил автомобиль на учет, с заявлением о восстановлении ПТС, пояснив, что предыдущий ПТС утерял, предоставив документы на автомобиль и паспорт. В течение нескольких минут ему выдали новый ПТС и он в этот же день выставил автомобиль на продажу в Интернете, на сайте «Дром», и в группе «перекупы», в приложении «Вотс ап». 08 февраля 2017 года ему позвонил мужчина, который представился как Потерпевший №1 и попросил посмотреть машину. Вечером этого же дня, около 22 часов 00 минут они с Потерпевший №1 встретились у магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотрев машину, Потерпевший №1 сказал, что она ему подходит, и они договорились о цене в 180 000 рублей, и проследовали на автомобилях на стоянку магазина «Вианор», расположенному по адресу: 

<

...>. Находясь в автомобиле «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, на стоянке магазина «Вианор», расположенного по вышеуказанному адресу, он и Потерпевший №1 заключили договор купли-продажи, после чего около 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 180 000 рублей, а он в свою очередь передал ему документы на автомобиль: дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ, больше у него не было. При этом он заверил Потерпевший №1, что автомобиль предметом залога и судебного спора не является, в угоне не числится. Потерпевший №1 ему поверил. Вышеуказанный договор купли-продажи Потерпевший №1 заполнял собственноручно, переписав его данные с паспорта. После получения денег за автомобиль они попрощались, и он ушел. После этого, с Потерпевший №1 он больше не встречался, полученные денежные средства от продажи автомобиля в МФО ООО «Содействие Финанс Групп», в счет погашения долга, не вносил, а потратил их на собственные нужды (л.д. ***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что ущерб потерпевшему им до настоящего времени не возмещался, поскольку он испытывает материальные трудности, в связи с чем не имеет возможности это сделать. Проживает он в г. Барнауле с сожительницей, заболеваний он либо его близкие родственники не имеет, детей не имеет, неофициально работает в автосервисе, из получаемого заработка в размере 25 000 – 30 000 рублей, он оплачивает 15 000 рублей за найм жилого помещения, остальные денежные средства тратит на личные нужды. Полученные от потерпевшего денежные средства в сумме 180 000 рублей он также потратил на личные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО6, который в группе «Перекупы» в «ватсапе» увидел объявление о продаже автомобиля «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, в кузове серого цвета, за 200 000 рублей, сообщив указанную информацию. Так как у него имелась необходимая сумма, и было намерение приобрести автомобиль, он позвонил продавцу, с которым они договорились о встрече. 08 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут он и парень, который продавал автомобиль, представившийся ФИО1, встретились у магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>. Он осмотрел автомобиль, и поскольку его устроило техническое состояние транспортного средства, он решил его приобрести. С ФИО1 они договорились о цене в размере 180 000 рублей. После чего они проехали к сервисному центру (магазину) «Вианор», расположенному по адресу: 

<

...>, где, находясь в салоне данного автомобиля, около 22 часов 30 минут 08 февраля 2017 года он и ФИО1 заключили договор купли-продажи. При составлении договора купли-продажи, ФИО1 предоставил ему паспорт на свое имя. После чего, он собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи транспортного средства, указав свои анкетные данные и ФИО1, а также сумму сделки в размере 200 000 рублей, хотя фактически договорились о сумме покупки в 180 000 рублей, в договоре свои подписи поставили он и ФИО1 После подписания договора, около 22 часов 40 минут 08 февраля 2017 года в указанном месте, он передал ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему документы на автомобиль: дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и один ключ. Он спросил у ФИО1 почему у него дубликат ПТС от 07 февраля 2017 года, на что ФИО1 ему ответил, что машина в собственности у него находится давно, а на учет он ее поставил только 07 февраля 2017 года, так как решил продать. При этом ФИО1 заверил его, что автомобиль принадлежит ему, предметом залога и судебного спора не является, под арестом не находится. Он ему поверил. После получения денег за автомобиль они попрощались и ФИО1 ушел. После покупки автомобиля он ФИО1 больше не видел. В период времени с 09 февраля 2017 года до 21 марта 2017 года автомобиль находился в его пользовании и распоряжении. В это время он его ремонтировал, готовил к перепродаже, при этом потратил на него ремонт около 27 000 рублей. У него имеются подтверждающие этому документы, однако они находятся дома, в судебное заседание он их с собой не взял. Отремонтировав автомобиль, он на сайте «Дром» выставил его на продажу. 22 марта 2017 года у него появились покупатели, которые хотели посмотреть машину. Они договорились о встрече во дворе дома, где он проживает. 22 марта 2017 года около 11 часов 00 минут ему позвонили покупатели и сообщили, что возле автомобиля, который он продает, находятся какие-то люди и пытаются погрузить его на эвакуатор. Он вышел во двор дома и на самом деле увидел, что его автомобиль пытаются погрузить на эвакуатор. Он спросил у мужчины, который руководил процессом погрузки, что они делают, на что этот мужчина представился сотрудником ООО «Содействие Финанс Групп» и пояснил, что данный автомобиль находится в залоге у их компании. Кроме того, показал договор между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1, по которому автомобиль находился в залоге у компании. Он понял, что ФИО1 его обманул и похитил у него путем обмана денежные средства в размере 180 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у финансовой организации, ФИО1 ничего не говорил и не предлагал ему стать новым залогодателем в финансовой организации, на что он бы и не согласился. 

Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, его среднемесячный доход составляет около 25 000 - 30 000 рублей, из которого он платит за аренду квартиры около 12 000 рублей в месяц, а также оплачивает кредитные обязательства в размере 6 000 рублей ежемесячно. В результате совершенного преступления он был поставлен в трудное материальное положение. Ущерб ему не возмещен. На удовлетворении исковых требований он настаивает в полном объеме. Наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги по договорам. В настоящее время по доверенности представляет интересы МКК ООО «Содействие Финанс Групп». Данная организация занимается предоставлением краткосрочных займов под залог. 30 ноября 2016 года в офис МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратился ФИО1 для предоставления ему займа в размере 102 000 рублей в залог он оставил ПТС на принадлежащий ему автомобиль «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета. С ФИО1 был заключен договор займа ***, согласно которому в течение месяца ФИО1 обязан был внести денежные средства в размере 10 200 рублей (проценты за пользование займом). Через месяц ФИО1 должен был вернуть заем в размере 102 000 рублей. Если у залогодателя нет денежных средств для погашения займа, он может пролонгировать данный договор займа, а именно заплатить за следующий месяц проценты за предоставление займа, таким образом можно пролонгировать заем на несколько месяцев. 10 января 2017 года ФИО1 по договору займа внес сумму в размере 19 470 рублей 20 копеек, из них 6 524 рубля – процент по займу, 500 рублей обслуживание спутникового модуля, который при заключении договора залога был установлен в автомобиль, а 11 923 рубля 20 копеек – пеня (неустойка) в счет погашения процентов за пользование займом. 01 февраля 2017 года ФИО1 снова обратился в офис МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и попросил увеличить сумму займа. Так как автомобиль «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, фактически стоит больше, то они согласились. Договор займа *** был расторгнут и заключен новый договор ***, согласно которому сумма займа составила 122 000 рублей. По данному займу ФИО1 была выдана сумма в размере 20 000 рублей, так как ранее ему уже была выдана сумма 102 000 рублей. У них, согласно договору залога, остался ПТС *** на автомобиль «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета. Согласно договору займа, ФИО1 должен был в течение месяца заплатить сумму основного долга в размере 122 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 12 200 рублей (10 %). Однако в указанную дату 01 марта 2017 года ФИО1 в офис не явился и обязательства по договору займа не исполнил. После заключения договора займа *** ФИО1 к ним в офис не обращался, никаких оплат не производил, денежные средства на расчетный счет организации не перечислял, на сотовый телефон не отвечал. Задолженность по указанному договору займа не оплачена им до настоящего времени. После того, как с ФИО1 был заключен договор займа *** МФО ООО «Содействие Финанс Групп» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог ***, где указано, что автомобиль «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета находится в залоге у организации. Снята ли была информация о залоге автомобиля на момент заключения договора *** ему не известно. Сведения в ГИБДД МФО ООО «Содействие Финанс Групп» о залоге автомобиля не предоставляла, так как данные сведения поступают в базу ГИБДД от Федеральной нотариальной палаты. 22 марта 2017 года ему поступила информация от ФИО7 о том, что автомобиль «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, находящейся у них в залоге, (согласно геолокации) находится по адресу: г. Барнаул, на ул. Юрина, 299А. После данного сообщения он прибыл по указанному адресу, где вышел гражданин, представился как Потерпевший №1 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и у него имеется на автомобиль ПТС ***. Он пояснил Потерпевший №1, что автомобиль является предметом залога по договору *** у МФО ООО «Содействие Финанс Групп». После чего, автомобиль был изъят вызванными сотрудниками полиции и передан МФО ООО «Содействие Финанс Групп» на ответственное хранение. После передачи на ответственное хранение автомобиль был помещен на стоянку организации.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в МКК ООО «Содействие Финанс Групп» менеджером по работе с клиентами. В её обязанности входит осмотр документов, проверка документов, консультирование, заключение договоров займа. В конце ноября 2016 года к ним в офис обратился ФИО1 для получения займа под залог транспортного средства. При визуальном осмотре автомобиля ФИО1 «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, ею была предложена сумма залога в размере 102 000 рублей, исходя из внешнего вида, состояния, и рыночной стоимости. При визуальном осмотре никаких документов не составляется. После чего с ФИО1 был заключен договор залога на данное транспортное средство, где в качестве залога был оставлен оригинал ПТС. Насколько она помнит, автомобиль видимых повреждений не имел. При заключении договора ФИО1 было разъяснено, что повторно закладывать и продавать данный автомобиль он не имеет права, пока не выплатит основной долг и проценты по договору займа. ФИО1, ознакомившись с условиями договора, согласился и подписал договор. После заключения договора дело было передано в архив. Проплачивал ли он платежи по займу, она сказать не может, так как не владеет такой информацией. 01 февраля 2017 года ФИО1 вновь обратился в их организацию для увеличения суммы займа, так как у него не было денег для оплаты процентов за январь 2017 года. Согласовав решение с руководством, они согласились. Сумму займа они увеличили на 20 000 рублей, которые, на сколько она помнит, он внес в кассу как оплату процентов по займу за январь 2017 года. Больше ФИО1 она не видела. Кроме того, она пояснила, что после заключения договора с ФИО1 30 ноября 2016 года, все данные по договору о предмете залога вносятся в программу 1С «Предприятие», из которой главным бухгалтером, находящимся в главном офисе в г. Новосибирске, передаются в Федеральную нотариальную палату. В последующем сотрудник Федеральной нотариальной палаты вносит информацию о заложенном автомобиле в реестр залога. Ей известно, что ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО7, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «РосАудит» с 2007 года. По договоренности и доверенности он представляет интересы МКК ООО «Содействие Финанс Групп». Для данной организации он производит розыск имущества, последующую ему оценку и реализацию. В середине марта 2017 года, точную дату он не помнит, от МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ему поступила заявка на розыск автомобиля «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, так как должник не платит по договору. По встроенным в автомобиль маячкам, установленным при заключении договора залога, он нашел автомобиль, который находился по адресу: 

<

...> «а». Совместно с эвакуатором он прибыл по адресу и стал грузить автомобиль на эвакуатор. В это время автомобиль осматривали покупатели. К нему подошел молодой человек (Потерпевший №1) сказал, что он хозяин автомобиля и показал документы. Он в свою очередь объяснил, что автомобиль находится в залоге и показал свой оригинал ПТС. В это время к ним подъехал ФИО9 – юрист и они стали разбираться. Через некоторое время он вызвал полицию, где после разбирательств в полиции автомобиль был поставлен на стоянку, принадлежащую МКК ООО «Содействие Финанс Групп», расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении трех лет. В свободное от работы время он занимается покупкой битых, неисправных автомобилей, ремонтирует их и продает. Он состоит в группе «Перекупы» в «ватсапе», где часто выставляют на продажу автомобили с техническими недостатками. Так в начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, он в этой группе увидел объявление о продаже автомобиля «Хонда Акккорд», 1998 года выпуска, регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета. Эту информацию и номер телефона продавца по имени Сергей он сообщил Потерпевший №1, который хотел купить автомобиль. Потерпевший №1 купил этот автомобиль, но за сколько, он не знает. Также ему известно, что Потерпевший №1 после покупки эту машину ремонтировал. Через некоторое время машину у Потерпевший №1 забрали. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что машина находилась в залоге у финансовой организации (л.д. 153-155).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от 11 июня 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о хищении им денежных средств путем обмана у Потерпевший №1 (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой указанные лица полностью подтвердили свои показания данные в рамках предварительного расследования (л.д. ***).

Договорами займа ***, согласно которым МФО ООО «Содействие Финанс Групп» осуществило заем ФИО1 денежных средств в общей сумме 122 000 рублей (6 000 рублей и 116 000 рублей соответственно) (л.д. ***). 

Договором залога транспортного средства *** с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 01 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1, в качестве обеспечения обязательств по договору займа ***, предоставил в залог, принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. ***). 

Протоколом выемки от 26 мая 2017 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1, а также копия дубликата ПТС от *** на указанный автомобиль (л.д. ***).

Протоколом осмотра документов от 26 мая 2017 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд» 1998 года выпуска, регистрационный знак *** в кузове серого цвета, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1, а также копия дубликата ПТС *** на указанный автомобиль. Кроме того, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Протоколом выемки от 12 июня 2017 года, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО9 изъят автомобиль «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в кузове серого цвета (л.д. ***). 

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д.***). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

По смыслу закона, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют показания подсудимого о том, что, имея денежное обязательство по договору займа перед МФО ООО «Содействие Финанс Групп», в обеспечение которого в залог был передан автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, не желая их /обязательства/ исполнять, и зная, что в связи с этим на предмет залога будет обращено взыскание, т.е. автомобиль будет изъят и продан, а денежные средства от его реализации будут направлены в счет погашения имеющегося долга, он решил продать указанный автомобиль третьему лицу, не сообщая потенциальному покупателю о наличии существующего обременения, и не намереваясь в последующем возвращать МФО ООО «Содействие Финанс Групп» заемные денежные средства.

Указанные показания ФИО1 об умысле на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, а также его признательные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколами выемок, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами, а само преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием» вменен в виновность ФИО1 излишне, в связи с чем подлежит исключению. 

Так, по смыслу уголовного закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В рассматриваемом же случае, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем сознательного сообщения ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, об отсутствии каких-либо обременений продаваемого автомобиля, введя тем самым потерпевшего в заблуждение, т.е. совершил их /денежных средств/ хищение путем обмана. При этом каких-либо действий, направленных на злоупотребление доверием потерпевшего, ФИО1 не совершалось.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода, а также о наличии и размере ежемесячных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд полагает необходимым отметить, что поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено путем обмана потерпевшего и является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим Потерпевший №1 на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение денежных средств (л.д. ***), и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные потерпевшему под сохранную расписку, а также оставленные на ответственное хранение свидетелю ФИО9 необходимо оставить им по принадлежности.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 180 000 рублей, расходов, понесенных на восстановление автомобиля, в размере 27 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 158 рублей 85 копеек.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит его /требование/ обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств, установлено, что противоправными виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 подлежит взысканию вышеуказанная сумма материального ущерба.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 27 000 рублей в счет понесенных расходов на приобретение запасных частей на автомобиль, суд отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм законодательства, потерпевшим Потерпевший №1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в сумме 27 000 рублей, как и не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 08.02.2017 ФИО1 неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, и с указанного числа незаконно их удерживает, то суд приходит к выводу, что последний имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом потерпевшего, приведенным в исковом заявлении, и полагает необходимым привести свой расчет, который является следующим: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

180 000

08.02.2017

26.03.2017

47

10%

365

2 317,81

180 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 730,96

180 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 189,59

180 000

19.06.2017

02.08.2017

45

9%

365

1 997,26

Итого:

176

9,49%

8 235,62

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только лишь по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что исковые требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 7 158 рублей 85 копеек.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в его пользу с подсудимого ФИО1 денежных средств в общей сумме 187 158 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Белевцову С.С. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Аккорд» 1998 года выпуска, а также копию дубликата ПТС на указанный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «Хонда Аккорд» 1998 года выпуска, регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9 - оставить по принадлежности последнему.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 158 рублей 85 копеек, а всего взыскать 187 158 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату, за защиту осужденного по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе, либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев